Appeal dismissed as late; timely if delivered to court before deadline expires.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal because it was filed after the statutory eight-day deadline had expired. Although the creditor argued that other creditors filed a new auction and claimed the court misled them regarding the number of creditors, the court focused strictly on procedural timing. The appeal was rejected because it was physically delivered to the court after the deadline, and since it was not sent via registered mail, the day of mailing did not count as the day of delivery.
Legislator headnote
AI generated8. člen ZIP; 1. odst. 113. člen ZPP: An appeal tied to a time limit is considered timely if delivered to the competent court before the limit expires, provided it is not sent by registered or express mail.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba upnice se kot prepozna z a v r ž e .
[JEDRO]
Če je vloga vezana na rok, je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden rok izteče.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršilni postopek ustavilo na podlagi ugotovitve o neuspešnosti prve javne dražbe ter nepredlagane ponovne dražbe v skladu s 4. odst. 85. člena Zakona o izvršilnem postopku (ZIP), vse na podlagi 86. člena ZIP.
Zoper sklep se s pritožbo, vloženo 23.10.1998 (datirano 21.10.1998), pritožuje upnica, ki v pritožbi navaja, da ni vedela, da mora po neuspešni dražbi zarubljenih predmetov takoj predlagati novo dražbo, meni, da so novo dražbo gotovo predlagali ostali upniki, ki jih je 33 in imajo pravne zastopnike - odvetnike. Tudi sicer meni, da je nedopustno, da zaradi tega vlaga pritožbo na VS ali predlaga novo izvršbo in v obeh primerih plača novo takso ter čaka na pričetek izvršbe ter se postavi na zadnje mesto 30-ih upnikov, pri čemer je sedaj na 13. mestu. Opozarja, da je dolžnica ogoljufala večje število upnikov in s tem vsekakor povzročila kaznivo dejanje goljufije.
Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je prepozna.
Upnica je, kot izhaja iz povratnice v spisu, izpodbijani sklep prejela 13.10.1998, pritožbo pa je vložila 23.10.1998, to je po preteku 8-dnevnega zakonitega pritožbenega roka (8. člen ZIP), na katerega je bila pritožnica tudi opozorjena v pravnem pouku v izpodbijanem sklepu. Po 1. odst. 113. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu s 14. členom ZIP uporablja tudi v izvršilnem postopku, velja, če je vloga vezana na rok, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden rok izteče. Le če se vloga pošlje po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljeno (2. odst. 113. člena ZPP). Upnica pa vloge ni poslala priporočeno po pošti, kar je razvidno iz same pritožbe in njej priložene ovojnice.
Pritožba je tako prispela po izteku pritožbenega roka, v posledici česar je prepozna. Pritožba je prepozna, če je vložena po preteku zakonskega roka zanjo (2. odst. 358. člena ZPP). Prepozno pritožbo upnice je zato pritožbeno sodišče zavrglo na podlagi 1. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 14 ZIP.