Appeal dismissed; applicant failed to prove financial hardship without submitting additional evidence beyond court-ordered documents.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the applicant's request for a tax exemption. The applicant argued that the lower court incorrectly refused to accept evidence of her non-employment status, claiming the court only demanded income tax decisions rather than proof of terminated employment. The court ruled that the applicant had no legal obstacle to submitting further evidence regarding her financial situation, as the lower court had explicitly invited her to provide additional documents within a set deadline. Consequently, the failure to submit proof of non-employment or other family members' financial status meant the applicant did not meet the statutory burden to demonstrate that court fees would significantly reduce her ability to support herself or her family.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 13. člena ZST; The party requesting a tax exemption must provide all necessary evidence to prove financial hardship, including any documents not specifically ordered by the court, as there is no legal barrier preventing the submission of additional proof of assets or income status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Nobene ovire ni, da stranka, ki predlaga taksno oprostitev, sodišču dostavi tudi druge dokaze, izven tistih, določenih v 3. odst. 13. člena ZST, ne da bi jo sodišče na to posebej pozvalo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne ... predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks kot neutemeljen zavrnilo, ker je na podlagi predloženih dokazil ugotovilo, da tožeča stranka ni izkazala, da bi plačilo sodnih taks ogrozilo njeno preživljanje in preživljanje njene družine.
Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi navaja, da je sodišče njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo zato, ker ni predložila dokazov, da ni zaposlena. Pri tem ugotavlja, da sodišče ni zahtevalo dokazov o prenehanju delovnega razmerja, ampak le odločbo o dohodnini za leto 1997, katere pa tožnica ne more predložiti, ker ni davčna zavezanka iz razloga, ker ji je prenehalo delovno razmerje. Kot dokaz prilaga odločbo pritožbenega sodišča.
Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni ter jo oprosti plačila sodnih taks.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na podlagi predloženih dokazov pravilno zaključilo, da tožnica ni izkazala, da bi se s plačilom sodnih taks občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Na podlagi 3. odst. 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) je sodišče prve stopnje tožnico pozvalo, da v roku 15 dni od dneva prejema sklepa svoj predlog dopolni in predloži zadnjo odločbo o dohodnini, zadnje odločbe o dohodnini vseh družinskih članov, katerih sredstva za preživljanje bi bila občutno zmanjšana zaradi plačila sodnih taks, potrdilo o njenih dohodkih in dohodkih družinskih članov, katerih sredstva bi bila občutno zmanjšanja zaradi plačila sodnih taks, v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga za oprostitev in potrdilo o premoženjskem stanju ter stranko opozorilo na posledice, če zahtevanih dokazil ne bo predložila v postavljenem roku. Tožnica je k predlogu priložila potrdilo o višini katastrskega dohodka za tožnico in obvestilo SPIZ-a o višini pogojnine njenega moža, s čimer je dokazala, da njen zakonec prejema 45.853,20 SIT pokojnine. Z ničemer pa ni izkazala, da mora preživljati še druge družinske člane in da sama ne prejema nikakršnih dohodkov. Zgolj njeno zatrjevanje, da ni v delovnem razmerju in da ni davčni zavezanec, sodišče ni moglo šteti kot pravno relevantno, ker o tem ni predložila nobenih dokazov. V pritožbi navaja, da sodišče ni zahtevalo potrdila o prenehanju delovnega razmerja, temveč le odločbo o dohodnini za leto 1997. Kljub temu, da sodišče ni izrecno zahtevalo potrdilo o prenehanju delovnega razmerja, bi tožnica to lahko predložila, kajti nobene ovire ni bilo, da ne bi mogla predložiti tudi drugih dokazov o njenem premoženjskem stanju, to je izven tistih, za katere jo je sodišče pozvalo, naj jih predloži.
Neutemeljeno pritožbo tožeče stranke je zato pritožbeno sodišče iz navedenih razlogov zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.