Court dismisses debtor's appeal for lack of evidence and reasoning in enforcement objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the debtors' appeal against the first-instance court's enforcement order. The debtors argued they could pay installments and faced severe financial hardship due to illness and low pensions, but offered no proof of their agreement with creditors. The court ruled that an objection must be substantiated with evidence and specific reasoning; mere assertions without supporting documentation or arguments affecting the enforcement title itself constitute an inadmissible and unfounded objection.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 53. čl. ZIZ; 2. odst. 54. čl. ZIZ: An objection to an enforcement order must be reasoned and supported by evidence; failure to provide such substantiation renders the objection inadmissible and unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnikov se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik v ugovoru določena dejstva le zatrjuje, ne da bi za to predložil dokaze, je ugovor zoper sklep o izvršbi neobrazložen in zato neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi zaradi izterjave ... SIT s pripadki, na podlagi pravnomočne sodbe in sklepa Okrajnega sodišča v N. G. s sodbo in sklepom Višjega sodišča v K. z rubežem pokojnine dolžnikov, ki jo prejemata pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije v L..
Zoper ta sklep sta ugovarjala dolžnika in ta ugovor je sodišče prve stopnje v skladu z 2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) posredovalo višjemu sodišču, da odloča o njem kot o pritožbi, ker ni obrazložen in zato neutemeljen. V ugovoru dolžnika navajata, da sta se s pravnim zastopnikom upnikov dogovorila, da bosta pravdne stroške plačevala v manjših obrokih vsak mesec kakor bosta pač zmogla. Nadalje navajata, da živita od minimalne pokojnine, ki jima komaj zadostuje za najnujnejše življenjske potrebe, poleg tega pa sta oba bolna, kar vse je povezano z dodatnimi stroški. Odtegljaji ene tretjine mesečne pokojnine bi ju življenjsko ogrozilo. Dogovor o plačilu v manjših obrokih bosta izpolnila po svojih močeh. Nadalje pripominjata, da je za neuspeh v pravdi kriva dolgotrajnost sodnega postopka. Dovolj sta oškodovana s protipravno gradnjo upnikov, ne pa da morata plačevati tudi vse stroške postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi mora biti obrazložen. V ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst. 53. čl. ZIZ).
Dolžnika se v tem primeru sklicujeta na dogovor z upniki o obročnem plačevanju stroškov postopka, vendar za to svojo trditev nista predložila nobenih dokazov. Zgolj sklicevanje na dogovor ne da bi za to predložila kakršenkoli dokaz, pa ne pomeni obrazloženega ugovora, zato je ta njun ugovor neutemeljen. Ostale trditve v ugovoru, ki se nanašajo na slabo finančno stanje, starost in bolezen, pa ni upošteven ugovorni razlog, ki bi izvršbo preprečeval. Ugovorni razlog pa tudi niso okoliščine, ki se nanašajo na izvršilni naslov, kajti ta je postal pravnomočen in na podlagi tega pravnomočnega izvršilnega naslova je izvršba tudi dovoljena. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo dolžnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.