Hiding seized property constitutes concealment warranting a fine; lack of pre-deposit reasons invalidates deposit order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal regarding a fine for concealing seized property while allowing the creditor's appeal to set aside an unjustified pre-deposit order. The debtor argued non-attendance and lack of notice, but the court found the vehicle was hidden and the debtor refused to surrender it, justifying the penalty under enforcement law. Conversely, the court ruled the lower court failed to provide specific reasons for the 30,000 SIT deposit, violating procedural requirements and mandating a new decision.
Legislator headnote
AI generated33. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju v zvezi s 13. členom Zakona o pravdnem postopku: Unjustified concealment of seized property constitutes a ground for imposing a monetary fine on the debtor, whereas a pre-deposit order lacking specific statutory reasons constitutes a fundamental procedural violation requiring annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožbo dolžnika se zavrne kot neutemeljeno in zato p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
2. Pritožbi upnice se ugodi in zato r a z v e l j a v i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Neupravičena raba zarubljene stvari lahko predstavlja "skrivanje stvari", zaradi katere je mogoče izreči denarno kazen dolžniku.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je najprej s sklepom dolžniku izreklo denarno kazen v znesku 300.000,00 SIT, ker je skril zarubljeno motorno kolo in ni ravnal v skladu z odločitvijo sodišča. Nato je sklenilo, da mora upnik v roku 8 dni na račun sodišča položiti predujem v znesku 30.000,00 SIT, ker bo sicer sodišče ustavilo izvršbo. Proti prvemu sklepu se pritožuje dolžnik in zatrjuje, da ni bil pravilno obveščen o prodaji stvari. Večkrat je službeno odsoten. Motornega kolesa ne skriva in bo vsekakor prisoten pri njegovi prodaji, če ga bo le sodišče pravilno in pravočasno vabilo.
Upnica se pritožuje proti drugemu sklepu sodišča prve stopnje in predlaga njegovo razveljavitev. Sodišče je določilo predujem v znesku 30.000,00 SIT za plačilo stroškov sodnega izvršitelja, čeprav je bila dolžnikova stvar že zarubljena, upnik pa takšnih stroškov ne zmore.
Dolžnikova pritožba ni utemeljena, pritožba upnice pa je utemeljena.
K pritožbi dolžnika: Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo 33. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju in izreklo dolžniku denarno kazen, ker je očitno skrival zarubljeno motorno kolo.Po izdaji sklepa o rubežu motornega kolesa, dolžnik ni bil več upravičen uporabljati zarubljeno stvar. Iz dolžnikovega ravnanja je razvidno, da je stvar skrival, saj motornega kolesa ni bilo na njegovem domu, ko je sodišče skušalo realizirati odredbo o hrambi motorja. Sodišče prve stopnje je tudi dalo dolžniku možnost, da se izogne plačilu kazni v primeru, da bi dne ... izročil motorno kolo sodišču. Dolžnik te možnosti zavestno ni uporabil, saj je dne ... sporočil sodišču, da motorja ne bo pripeljal, kar očitno kaže na dolžnikovo odločenost, da prepreči prodajo motornega kolesa. Ker tudi niso podani razlogi, ki bi jih sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno dolžnikovo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (15. čl. ZIZ v zvezi s 380. in 368. čl.
Zakona o pravdnem postopku).
K pritožbi upnice: Izpodbijani sklep prve stopnje ne vsebuje razlogov za določitev predujma v znesku 30.000,00 SIT in ga zato ni mogoče preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb izvršilnega postopka (15. čl. ZIZ v zvezi s 13.tč. II. odst. 354 čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbeno sodišče ga je zato moralo razveljaviti v skladu z določbami 15. čl. ZIZ, v zvezi s 369. in 380. čl. ZPP.