Court dismisses appeal against TV license fee order when receiver deregistration was not properly documented.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal, upholding the first-instance court's order for payment of TV license fees. The defendant argued they no longer possessed a TV receiver after gifting it in 1992 and later selling a non-functional unit, claiming this exempted them from fees. However, the court ruled that the defendant failed to prove deregistration of the receiver according to the required administrative procedures, thereby maintaining their legal obligation to pay.
Legislator headnote
AI generated15. čl. ZRTVS; 22., 23. čl. Pravilnika o načinu prijavljanja in odjavljanja RTV sprejemnikov: A licensee remains liable for TV license fees unless they formally deregister the receiver by submitting a service certificate for destruction or data to the new owner upon transfer, as mere possession of a non-functional unit or lack of current ownership without formal deregistration does not terminate the obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnice se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ugovor dolžnika, da ni dolžan plačati RTV naročnine, ker je RTV sprejemnik odtujil ali ker je sprejemnik v okvari, ni utemeljen, če naročnik ni izkazal odjave sprejemnika na način, predviden v Pravilniku o načinu prijavljanja in odjavljanja RTV sprejemnikov.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je bilo dolžnici naloženo, da v 8 dneh plača upnici znesek 11.956,00 SIT, ki predstavlja terjatev iz naslova RTV naročnine za obdobje od februarja 1998 do julija 1998, ter hkrati dovolilo izvršbo za izterjavo tega zneska.
Zoper ta sklep je vložila dolžnica ugovor, ki ga je prvostopno sodišče ocenilo za neutemeljenega in ga na podlagi 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predložilo v reševanje pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnica v pritožbi navaja, da TV sprejemnika nima, ker ga je že leta 1992 odstopila staršem. Po njihovi smrti je sprejemnik ostal odklopljen v njihovem stanovanju. Sicer pa ima upnica v evidenci na dolžničino ime le televizor Gorenje iz leta 1984, ki pa ni bil usposobljen in ga je zato serviser odpeljal.
Pritožba ni utemeljena.
15. čl. Zakona o radioteleviziji Slovenija (v nadaljevanju ZRTVS - Uradni list št. 18/94) določa v 1. odstavku, da uporabnik TV sprejemnika, ki ima sedež ali prebivališče na območju Republike Slovenije, kjer so zagotovljeni tehnični pogoji za sprejem vsaj enega programa RTV Slovenija, mora plačevati naročnino RTV Slovenija, v 6. odst. pa, da lahko lastnik odjavi sprejemnik in s tem preneha plačevati RTV naročnino, če je sprejemnik uničen, če postane trajno neraben ali če ga odtuji. Pravilnik o načinu privljanja in odjavljanja televizijskih in radijskih sprejemnikov, o evidenci naročnikov ter o načinu plačevanja RTV naročnine (Uradni list RS št. 39/97) pa v 22. čl. in 23. čl. določa način, po katerem naročnik sprejemnik odjavi in s tem preneha plačevati naročnino. V primeru, če je sprejemnik uničen oziroma postane trajno neraben, mora lastnik predložiti k odjavi ustrezno potrdilo pooblaščenega servisa, ob odtujitvi sprejemnika pa mora lastnik Zavodu RTV Slovenija predložiti podatke o novem imetniku. Ker dolžnica ne zatrjuje, da bi RTV sprejemnik na pravilni način odjavila, njena obveznost plačevanje RTV naročnine ni prenehala. Njeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).