Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSK sodba Cp 1366/98 ECLI:SI:VSKP:1999:CP.1366.98 AI generated

Appeal dismissed because appellant failed to cite specific grounds, limiting review to procedural errors and correct law application.

Case Number VSK sodba Cp 1366/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal and upheld the first-instance judgment ordering payment of debt and costs. The appellant argued the lower court failed to clarify the factual situation but provided no specific grounds for this claim. Consequently, the court reviewed the case only for procedural violations and correct application of substantive law, finding none.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku 2. odst. 365. člen; 2. odst. 354. člen: When an appellant fails to cite specific grounds for appeal, the appellate court reviews the lower judgment only for procedural violations and correct application of substantive law.

Keywords

AI generated
appeal grounds requirement limited appellate review procedural violation standard substantive law application enforcement judgment appeal

Cited Legislation

AI generated
2. odst. 365. čl. ZPP
Po 2. odst. 365. čl. ZPP sodišče druge stopnje preizkusi sodbo prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri čemer pazi po uradni dolžnosti le na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2.
2. odst. 354. čl. ZPP
ZPP sodišče druge stopnje preizkusi sodbo prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri čemer pazi po uradni dolžnosti le na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.
368. čl. ZPP
Na podlagi 368. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče povsem neutemeljeno pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
AI generated
VSK sodba I Cpg 226/2005
Appeal dismissed; tenant liable for unjust enrichment equivalent to hypothetical rent under ZOR s. 219.
VSRS Sodba II Ips 7/2016
Supreme Court dismisses appeal, upholding trial courts' evidence assessment and procedural rulings in loan dispute.
VSL sklep III Cp 2507/2016
Appeal granted; first instance court violated principle of assistance by holding trial absent a party who provided medical excuse.
VSK sodba I Cpg 321/2004
Appeal dismissed; defendant failed to prove discount agreement by clear evidence under burden of proof rules.
VSL sodba II Cpg 558/2015
Appeal dismissed; business unit lacks independent legal personality and cannot be sued separately from its parent company.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba tožene stranke se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo glede dejanskega stanja v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka, tožencu pa še naložilo, da tožeči stranki povrne njene pravdne stroške v znesku 28.356,00 SIT v 15 dneh pod izvršbo. Toženca je tako zavezalo k plačilu denarne terjatve upnika v višini 283.167,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega računa dalje do plačila ter k plačilu stroškov izvršilnega postopka v višini 15.825,00 SIT.

Zoper sodbo se pritožuje toženec, ki meni, da je sodba nepravilna ter, da ni bilo razčiščeno pravo stanje stvari. Pritožuje se iz vseh razlogov po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Razen navržene pritožbene trditve o nerazjasnjenem in nerazčiščenem pravem stanju stvari toženec v pritožbi kakšnih konkretnih pritožbenih razlogov ne navaja. Po 2. odst. 365. čl. ZPP sodišče druge stopnje preizkusi sodbo prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri čemer pazi po uradni dolžnosti le na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. čl. ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ker v obravnavani zadevi toženec kakšnih oprijemljivih razlogov v pritožbi ne navaja, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo preizkušalo zgolj glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354.

čl. ZPP in pravilne uporabe materialnega prava. Kakšne bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožbeno sodišče ni ugotovilo. Po oceni pritožbenega sodišča pa je sodišče prve stopnje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, ko je tožencu naložilo, da poravna obveznosti tožeče stranke na podlago izstavljenih računov za plačilo telefonskih storitev in naročnine, pri čemer ni mogoče mimo dejstva, da tožena stranka dejansko ni sodišču prve stopnje predložila nobenega dokaza, s katerim bi utemeljila neplačilo računov ali ovrgla trditve tožeče stranke o obstoju zapadlih terjatev tožeče stranke.

Na podlagi 368. čl. ZPP je zato pritožbeno sodišče povsem neutemeljeno pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.