Appeal allowed: Lawyer's fees for duplicate response not needed costs under ZPP Art. 155.

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se zato sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je dolžna tožeča stranka povrniti toženi stranki namesto v izpodbijanem sklepu določenih .....

SIT stroškov postopka, le stroške v višini ..... SIT, višji zahtevek pa se zavrne.

[JEDRO]

Nagrada odvetniku za sestavo odgovora na tožbo, ki je po vsebini enak laičnemu odgovoru na tožbo, ki ga je predhodno podala stranka sama, ne predstavlja potrebnih stroškov v smislu 155. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopno sodišče je po tem, ko je postopek v uvodoma navedeni pravdni zadevi ustavilo, s sklepom z dne ... odločilo še o stroških postopka. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki ... SIT pravdnih stroškov, zahtevek za povrnitev višjih stroškov postopka pa zavrnilo.

Zoper odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki v pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče nepravilno priznalo toženi stranki tudi stroške za sestavo odgovora na tožbo v višini 20 odvetniških točk, saj je odgovor na tožbo dne ... podala stranka sama z laično vlogo.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je tožena stranka dne ... podala pisni odgovor na tožbo, v katerem je navedla, da so navedbe tožeče stranke pod točko I pravilne, ostale navedbe pa ne, ker naj bi toženec še naprej uporabljal stanovanje v K., v ... ulici št. .., katerega izpraznitev je zahtevala tožeča stranka s tožbo, le da je občasno živel pri prijateljici v N.G. zaradi zelo slabega zdravstvenega stanja. Dne ... pa je v imenu toženca podal odgovor na tožbo njegov pooblaščenec - odvetnik, ki je v vlogi podal vsebinsko identične (čeprav po obsegu skromnejše) navedbe, zaradi katerih naj bi bil zahtevek tožeče stranke neutemeljen. Ker po 1. odst. 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da odgovor na tožbo, vložen po odvetniku, ki je po vsebini enak laičnemu odgovoru na tožbo, ki ga je pred tem podala stranka osebno, ne predstavlja vloge, potrebne za ta pravdni postopek in s tem tudi ne potrebnih stroškov. O potrebnosti stroškov namreč odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov sestave odgovora na tožbo po Odvetniški tarifi zavrnilo oziroma odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki za ... SIT manj stroškov postopka, kot ji je to priznalo prvostopno sodišče (3. točka 380. člena ZPP).