Temporary counsel appointment against client's will is invalid; court revokes appointment due to lack of consent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal revoked the first-instance judge's appointment of temporary counsel C.A. against the client J.M.'s will. Although the client was abroad without a representative, the court found that a temporary counsel relationship requires the client's consent, which was absent here. Consequently, the appointment was declared void, and the first-instance court was ordered to appoint a willing representative.
Legislator headnote
AI generatedčl. 84/II točka 2 ZPP; čl. 380/3 ZPP: A temporary counsel cannot be appointed against the client's will because the relationship constitutes a mandate requiring consent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi začasnega zastopnika se u g o d i in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva v r n e sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Začasni zastopnik mora soglašati z zastopstvom in ga zato ni mogoče postaviti proti njegovi volji, kot je storilo sodišče prve stopnje. Začasni zastopnik ima namreč v odnosu do stranke določeno mandatno razmerje.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1. tožencu J.M.
postavilo začasnega zastopnika C.A., odvetnika iz Celja ter 2. odločilo, da ga bo zastopal v pravdni zadevi P 794/96 pri O.s. v C.
vse dotlej, dokler toženec ali njegov pooblaščenec ne nastopi pred sodiščem oziroma dokler skrbstveni organ ne sporoči sodišču, da mu je postavil skrbnika.
Zoper izdani sklep je vložil pritožbo začasni zastopnik odvetnik C.A.
ter pritožbeno navajal, da se je proti tožencu J.M. že vodil postopek za drugo zadevo in na podlagi tega ne more prevzeti naloge zastopanja v tej zadevi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na določilo čl. 84/II točka 2 ZPP, ker se toženec nahaja na neznanem naslovu v ZDA in nima pooblaščenca. Odločitev sodišča o postavitvi začasnega zastopnika je v takšnih okoliščinah pravilna.
Iz podatkov v spisu pa ni razvidno na kakšen način je prišlo sodišče do postavitve tega zastopnika. Namreč ni mogoče nekoga postaviti za zastopnika proti njegovi volji, saj ima tudi začasni zastopnik v odnosu do stranke določene obveznosti oziroma mandatno razmerje.
Pritožnik pa v svoji pritožbi celo navaja, da zastopstva ne more prevzeti, ker je zoper toženca že vodil postopek. Ker postavljeni začasni zastopnik v pritožbi jasno navaja, da tega postopka ne more prevzeti, je bilo pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep skladno z določili čl. 380/3 ZPP razveljaviti.
V novem postopku pa bo moralo sodišče določiti zastopnika, ki bo vlogo začasnega zastopnika pripravljen sprejeti.