Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sklep Cp 1084/99 ECLI:SI:VSCE:1999:CP.1084.99 AI generated

Appeal dismissed; mortgagee entitled to enforce claim against mortgaged property value per ZTLR Art. 63.

Case Number VSC sklep Cp 1084/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to permit enforcement of a claim against the mortgaged property. The debtors admitted owing the principal amount but argued the sum was too high given their financial situation, requesting the creditor withdraw the enforcement application. The court rejected this, ruling that the debtor's obligation to pay does not automatically preclude enforcement against the collateral, as the creditor retains the right to seek satisfaction from the property's value under the relevant property law. Consequently, the appeal was found unfounded and the original enforcement order was upheld.

Legislator headnote

AI generated

čl. 63 ZTLR; čl. 58, 15 ZIZ: The creditor is entitled to request satisfaction of their claim from the value of the mortgaged property; the debtor's admission of debt does not automatically preclude enforcement proceedings against the collateral.

Keywords

AI generated
mortgage enforcement property law rights enforcement procedure mortgagee claim collateral value

Cited Legislation

AI generated
čl. 63 ZTLR
čl. 58 ZIZ
čl. 55 ZIZ
Dolžnici nista ugovarjali izvršilnemu sklepu iz razlogov, ki bi izvršbo preprečevali in ker tudi ni takšnih razlogov, na katere pazi sodišče uradoma (čl. 55 ZIZ),je pritožbeno sodišče ugovor kot pritožbo zavrnilo (čl.
čl. 15 ZIZ
čl. 380 ZPP
58 in 15 ZIZ v zvezi s čl. 380 ZPP).
AI generated
VSL sklep II Cpg 996/2005
Appeal dismissed; bankruptcy closure exempts sole proprietor from pre-bankruptcy debts, halting enforcement.
VSK Sklep I Ip 333/2020
Court allows creditor's appeal, ruling that pre-bankruptcy enforcement requests under insolvency law require specific statutory interpretation.
VSL sklep III Cp 750/2000
Appeal dismissed because no legal remedy exists against enforcement order under ZIZ Art. 9(7).
VSM sklep R 73/2014
Court rules enforcement jurisdiction lies with Gornji Radgoni based on debtor's residence and bank account location.
VSL Sklep I Ip 1460/2017
Appeal dismissed; enforcement against third-party owner requires separate title registration action under ZIZ Art. 168.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Upnik je upravičen zahtevati poravnavo svoje terjatve iz vrednosti zastavljene nepremičnine.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi sporazuma o zavarovanju terjatve z zastavno pravico, vknjiženo v zemljiški knjigi, sklenjenega med strankama zaradi izterjave glavnice v tolarski protivrednosti zneska 96.794,00 ATS z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter izvršilnimi stroški.

Dolžnici sta izvršilnemu sklepu ugovarjali. Sodišče prve stopnje je ugovor vročilo upniku, ta pa na ugovor ni odgovoril. Zato je po čl.

58 Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti, da so navedbe v ugovoru resnične. Ker je sodišče prve stopnje štelo, da ugovor ni utemeljen, ga je kot pritožbo predložilo tukajšnjemu sodišču.

Dolžnici ne zanikata, da sta upniku dolžni terjani znesek. Menita le, da ni tako visok, da bi bilo potrebno, da se izvršba vrši na zastavljeno nepremičnino. Opisujeta razloge za neplačilo upnikove terjatve. To bi naj bili družinski in socialni razlogi. Predlagata, da upnik predlog za izvršbo umakne.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnici sta sklenili z upnikom posojilno pogodbo in najeli kredit v višini 140.000,00 ATS ob pogojih, dogovorjenih s pogodbo. Zaradi zavarovanja kredita in z njim povezanimi terjatvami, sta zastavili svoje nepremičnine, vpisane v vl. št. 350 k.o. Trnava, ki jih imata v solasti.

Smisel zastavne pravice je prav v tem, da je upnik upravičen zahtevati poravnavo svoje terjatve iz vrednosti zastavljene nepremičnine (čl. 63 Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR). Zato pomislek dolžnic, da ni potrebe za prodajo zastavljene nepremičnine po pravilih Zakona o izvršilnem postopku, ni utemeljen.

Dolžnici pa se seveda prodaji nepremičnin lahko izogneta s tem, da upnikovo terjatev poravnata.

Dolžnici nista ugovarjali izvršilnemu sklepu iz razlogov, ki bi izvršbo preprečevali in ker tudi ni takšnih razlogov, na katere pazi sodišče uradoma (čl. 55 ZIZ),je pritožbeno sodišče ugovor kot pritožbo zavrnilo (čl. 58 in 15 ZIZ v zvezi s čl. 380 ZPP).