Appeal dismissed because debtor did not challenge the partial suspension of enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against a partial suspension of enforcement proceedings, upholding the first-instance court's decision. The debtor argued that the creditor failed to issue a demand notice for the July payment, yet the court found the debtor had not substantively challenged the suspension order itself. Since the debtor failed to respond to the enforcement order and the creditor's claim was legally established, the court ruled the appeal was unfounded and confirmed the original ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/77); Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ): An appeal against a partial suspension of enforcement proceedings is inadmissible if the debtor did not actually challenge the suspension order, as the court reviews the matter only within the scope of the official examination of the underlying claim's validity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje p o t r d i .
[JEDRO]
Dolžnik delne ustavitve izvršilnega postopka dejansko ni izpodbijal, sklep o ustavitvi pa tudi ni obremenjen s kakršno napako, na katero se pazi po uradni dolžnosti, zato se pritožba dolžnika kot neutemeljena zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23.2.1999 odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr.št. I 98/91262 z dne 3.12.1998, delno ustavi zaradi plačanih 2.020,00 SIT in se nadaljuje le še za zamudne obresti in za izvršilne stroške.
Zoper tak sklep se je pritožil dolžnik. Prejel je položnico za plačilo 15.538,00 SIT, mesečno naročnino pa je plačal 17.12.1998. Za mesec julij ni dobil položnice niti opomina, zato je ni niti mogel poravnati. Kar naenkrat je dobil položnico s tako veliko vsoto, čeprav bi ga morali opozoriti na to, da dolga ni poravnal.
Odgovora na pritožbo ni bilo.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik je vložil pritožbo zoper sklep o delni ustavitvi izvršbe, katere dejansko ni izpodbijal. Zato je sodišče takšno odločitev sodišča preverilo v okviru uradnega preizkusa (365. in 381.člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP/77 v zv. s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da je upnik sodišču sporočil, da je dolžnik poravnal znesek 2.020,00 SIT in da je sodišče v natanko tolikšnem obsegu izvršbo tudi ustavilo (43.člen ZIZ), ter pri tem ni napravilo nobene nepravilnosti.
Upnik s pritožbo torej ni napadal odločbe o ustavitvi izvršbe, temveč je izpodbijal terjatev samo. Toda terjatev je ugotovljena in dolžniku naložena v plačilo s pravnomočnim izvršilnim naslovom - sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah z dne 3.12.1998, opr.
št. I 98/0000 - 2. Zoper navedeni sklep z dne 3.12.1998 dolžnik ni ugovarjal, zato se šteje terjatev, ki jo je upnik navedel v predlogu za izvršbo, za obstoječo. Dolžnik je ne more več izpodbiti, ker ni reagiral na upnikov predlog oz. na sklep o izvršbi z dne 3.12.1998. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2.točka 380.člena ZPP/77 v zv. s členom 15 ZIZ).