Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC sklep Cp 665/99 ECLI:SI:VSCE:1999:CP.665.99 AI generated

Court dismisses creditor's appeal stating mistakenly paid court fees to wrong court are deemed unpaid.

Case Number VSC sklep Cp 665/99
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision that the enforcement application was withdrawn due to non-payment of court fees. The creditor argued they mistakenly paid the fee to the wrong court but claimed it was paid on time. The court ruled that since the fee must be paid at the executing court, a payment to another court is ineffective and remains the creditor's liability.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o izvršbi in zavarovanju, člen 40: Če upnik plača sodno takso pomotoma drugemu sodišču, se šteje, da taksa ni plačana, saj je taksa treba plačati pri izvršilnem sodišču.

Keywords

AI generated
enforcement application court fee payment mistaken payment executing court non-payment consequence creditor liability procedural withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o izvršbi in zavarovanju, člen 40
AI generated
VSL sklep I Cpg 88/2011
Appeal allowed; court held paying court fee to different sub-account of same court constitutes written mistake under ZPP.
VDSS sklep Pdp 861/2012
Court rejects appeal; court fees deadline extended by court holidays but expired before payment.
VSK sklep I Cp 964/2003
Court ruling that a judge-set deadline for filing documents is a judicial term with breach consequences identical to statutory deadlines.
VSK sklep I Cp 378/2006
Court allows appeal and quashes first instance ruling for failing to recognize late fee payment proof as timely.
VSL sklep II Cp 1267/2013
Appeal granted; direct service to client with counsel violates ZPP and requires case remand.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba upnika se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Če upnik plača takso pomotoma drugemu sodišču, se šteje, da taksa ni plačana, saj je takso treba plačati pri izvršilnem sodišču. Izvršilno sodišče nima pooblastila za preodkaz zneska, ki je last upnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se šteje, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik ni plačal sodne takse.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil upnik in je v pritožbi navajal, da je res pomotoma plačal takso na Okrajno sodišče v Ljubljani.

Pomotoma je poslal na isto sodišče tudi potrdilo. Zatrjuje, da je taksa bila plačana pravočasno, vendar pomotoma drugemu sodišču.

Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodna taksa mora biti plačana pri tistem sodišču, ki opravlja procesna dejanja na predlog stranke. Upnik pa sam priznava, da ni plačal takse pri izvršilnem sodišču, pri katerem je predlagal izvršbo.

Člen 40 Zakona o izvršbi in zavarovanju je bil pravilno uporabljen.

Znesek takse, ki je bil pomotoma plačan pri drugem sodišču, je last upnika in samo upnik lahko poda zahtevo za vrnitev ali za preodkaz zneska, takšnega naloga pa sodišče ne sme dati.

Glede na zavrnitev pritožbe upnik sam trpi pritožbene stroške.