Appeal dismissed because motion for retrial was filed outside the statutory 30-day limitation period. The court rejected the appeal without examining the merits of the renewal grounds. The court ruled that procedural deadlines for renewal motions are mandatory and strictly enforced. The court held that filing a motion for retrial after the expiration of the statutory period renders it inadmissible. The court emphasized that procedural deadlines for renewal motions are mandatory and strictly enforced. The court ruled that the appeal was inadmissible due to the untimely filing of the motion for retrial. The court dismissed the appeal because the motion for retrial was filed outside the statutory limitation period. The court held that the appeal was inadmissible due to the untimely filing of the motion for retrial. The court dismissed the appeal because the motion for retrial was filed outside the statutory limitation period.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče zavrže predlog za obnovo postopka, če ta ni vložen v predpisanem roku, ne da bi se sploh spuščalo v utemeljenost uveljavljanega obnovitvenega razloga, ker vsebinsko odločanje v takšnem primeru ni dopustno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka, pravnomočno končanega s sodbo sodišča Pd .../94 z dne 15.11.1995, ker je ugotovilo, da ni bil vložen v predpisanem subjektivnem roku.

Zoper citirani sklep se laično pritožuje tožnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev procesnega prava, s predlogom, da ga pritožbeno sodišče spremeni in dovoli predlagano obnovo. Vztraja pri navedbah iz predloga in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje. Ponovno povdarja le, da so bile v času vojne in neposredno po tem onemogočene vse komunikacije s Slovenijo, da ni bil seznanjen z nikakršnimi vlogami ali vabili sodišča, niti ni prejel kakršnegakoli dopisa s strani pooblaščenca. Če bi prejel vabilo na obravnavo, bi nanjo zagotovo prišel.

Pritožba ni utemeljena.

Obnova postopka je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodno odločbo, ki je dopustna le, če je vložena v predpisanem roku in če je izpolnjen vsaj eden od obnovitvenih razlogov, taksativno določenih v 394. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99; v nadaljevanju ZPP). Postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, je po 2. tč. 394. člena ZPP sicer mogoče obnoviti, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Glede na 2. tč. 1. odst. 396. člena ZPP pa je obnovo iz omenjenega razloga mogoče uspešno uveljavljati le v 30-ih dneh od dneva vročitve sodne odločbe stranki. Če predlog za obnovo postopka ni vložen v predpisanem roku, ga v skladu s 398. členom ZPP zavrže že predsednik senata brez naroka in brez presojanja vsebinske utemeljenosti uveljavljanega razloga.

Obravnavani predlog je vložen 2.4.1999 zoper sodbo Pd .../94 z dne 15.11.1995, ki je bila tožnikovemu pooblaščencu, odvetniku vročena 18.12.1995 in je postala pravnomočna, saj zoper njo ni bilo pritožbe.

Vročitev sodbe pooblaščencu stranke šteje za osebno vročitev stranki, zato bi bilo v konkretnem primeru uveljavljani obnovitveni razlog iz 2. tč. 394. člena ZPP vsebinsko dopustno obravnavati le, če bi bil predlog vložen v 30-ih dneh od dneva, ko je bila sodba vročena pooblaščenemu odvetniku, torej napozneje do 18.1.1996. Glede na to, da je predlog vložen šele leta 1999, ko je že zdavnaj potekel 30-dnevni subjektivni rok za obnovo pravnomočno končanega postopka, ga je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju in pravilni uporabi 1. odst. 398. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

Zaradi obrazloženega je pravno irelevantno tožnikovo vztrajanje pri uveljavljanem obnovitvenem razlogu, zato je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijano zakonito odločitev prvostopenjskega sodišča.