Appeal against a non-proceeding ruling is dismissed; the four-month extension period runs from the initial non-proceeding date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance ruling declaring the proceedings dormant. The appellant argued that the four-month period to request continuation of proceedings should only begin after the appeal against the dormancy ruling became final. The court rejected this, holding that the dormancy period starts from the initial ruling and that an appeal against dormancy does not suspend the running of statutory deadlines.
Legislator headnote
AI generated217. člen ZPP; 380. člen ZPP: An appeal against a ruling declaring proceedings dormant does not suspend the running of statutory deadlines, including the four-month period for requesting continuation of proceedings, which begins from the date of the initial dormancy ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se kot neutemeljena zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožba proti sklepu, s katerim se ugotovi mirovanje postopka, ne zadrži njegove izvršitve, in če postopek miruje tudi ne prenehajo teči z zakonom določeni roki. Tako tudi ne rok štirih mesecev, znotraj katerega mora stranka predlagati nadaljevanje postopka, če želi, da pravda teče naprej.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da se tožba v tej zadevi šteje za umaknjeno. S sklepom z dne 11.5.1998 je namreč prišlo do mirovanja postopka, tožeča stranka pa v štirih mesecih od dneva, ko je nastopilo mirovanje, ni predlagala nadaljevanja postopka.
Zoper ta sklep je vložil tožnik pritožbo. V pritožbi zatrjuje, da je sodišče res s sklepom z dne 11.5.1998 ugotovilo mirovanje postopka, vendar se je tožnik proti temu sklepu pritožil in ker je višje sodišče o njegovi pritožbi odločalo šele 20.1.1999, je začel po njegovem mnenju teči rok za mirovanje postopka šele z vročitvijo tega sklepa in ne z vročitvijo sklepa z dne 11.5.1998, ki ni bil pravnomočen. Zato še ni potekel rok za nadaljevanje postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Tožnik povsem zmotno razlaga, da je postopek v tej zadevi začel mirovati z dnem, ko je višje sodišče zavrnilo pritožbo tožnika zoper sklep o mirovanju postopka. Pritožba proti sklepu o mirovanju postopka ne zadrži njegove izršitve in če postopek miruje, tudi ne prenehajo teči z zakonom določeni roki in tako tudi ne rok štirih mesecev, znotraj katerega mora stranka predlagati nadaljevanje postopka, če želi, da pravda teče naprej. Vse to povsem jasno izhaja iz določbe 217. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče prve stopnje je zato pravilno izdalo izpodbijani sklep, saj je iz podatkov spisa razvidno, da tožeča stranka ni predlagala nadaljevanje postopka v štirih mesecih od dneva, ko je do mirovanja prišlo. Do mirovanja je namreč prišlo že 11.5.1998, nadaljevanja tega postopka pa vse do danes tožeča stranka še ni predlagala. Izpodbijani sklep je zato pravilen in zakonit. Pritožbene navedbe pa neutemeljene ter je iz tega razloga pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 380. člena ZPP).