Court rejects appeal, upholding first-instance order for both parties to prepay expert witness costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's protest, confirming the first-instance court's order for both parties to prepay the expert witness's fees. The appellant argued that since they submitted all necessary documents, the respondent should bear the costs of the financial expert, yet the respondent offered no evidence to refute the claim. The court ruled that expert testimony is required for complex factual clarification and that the appellant must advance the costs to ensure the evidence is conducted.
Legislator headnote
AI generatedčl. 250 ZPP; When expert evidence is necessary for factual clarification, both parties may be ordered to prepay the expert's costs, and failure to advance these costs precludes the evidence from being conducted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožeče stranke se kot neutemeljena zavrne in p o t r d i izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče izvede dokaze z izvedencem, da se razjasnijo posamezna strokovna vprašanja. Plačilo stroškov in nagrado izvedencu pa lahko naloži obema strankama.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravdnima strankama naložilo, da morata plačati predujem za stroške izvedenca in sicer vsaka po 150.000,00 SIT.
Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka in v pritožbi navaja, da se s takšno odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja. Vse listine potrebne za ugotovitev terjatev tožeče stranke je ta predložila in tožena stranka ni nikoli pred tem postopkom podvomila v to terjatev. V tem postopku samo pavšalno zatrjuje, da je terjatev poravnala, vendar o tem ni predložila nobenega dokaza. Ker je predlagala izvedenca finančne stroke, tožeča stranka smatra, da mora tožena stranka nositi tudi stroške izvedeniškega mnenja.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče izvede dokaz z izvedencem, če je za ugotovitev ali za razjasnitev kakršnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga (250. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Za izvedbo dokaza z izvedencem finančne stroke se je sodišče prve stopnje odločilo zato, ker gre v določenem primeru za razjasnitev strokovnega vprašanja, predujem za plačilo stroškov in nagrade izvedencu pa je naložilo obema pravdnima strankama. To da se tožnik s plačilom ne strinja, ga ne opravičuje, kajti če stroškov ne bo založil, se ta dokaz ne bo izvedel. Na strani tožeče stranke pa je, da svojo terjatev tako po temelju kot po višini izkaže. Neutemeljeno pritožbo tožeče stranke je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.