Appeal allowed; rule on withdrawal of request does not apply when court must investigate evidence ex officio.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacating the portion of the first-instance decision warning of procedural suspension due to non-payment of advance fees. The court found that in proceedings for restoration of capacity, the investigation of medical evidence is mandatory by law, overriding the general rule allowing withdrawal of a party's request. Consequently, the court ordered the mandatory evidence collection to proceed despite the lack of advance payment, with costs covered by the state.
Legislator headnote
AI generated36. člen ZNP; 338. člen ZPP; 48. člen ZNP; 153. člen ZPP: The rule on the presumed withdrawal of a request does not apply when the court is legally obligated to conduct specific evidence collection ex officio to complete the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, drugi odstavek izreka napadenega sklepa se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Pravilo o domnevnem umiku predloga, vsebovano v 36. čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, ne velja, če mora sodišče določen dokaz izvesti po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v prvem odstavku izreka predlagatelju J. Z. naložilo, da v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa, založi predujem v znesku 50.000,00 SIT za izvedbo dokaza po izvedencu nevropsihiatru. V drugem odstavku ga je opozorilo, da bo postopek za vrnitev poslovne sposobnosti ustavilo, v kolikor predujma v določenem roku ne bo poravnal.
Proti takemu sklepu sta se s skupno pritožbo pritožila oba predlagatelja. Razumeti je, da jo vlagata iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členoma 366 ZPP in 37 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožba je utemeljena.
V tej nepravdni zadevi je bilo sodišče prve stopnje že s sklepom Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Cp 6/98 z dne 13.01.1998 opozorjeno na posebnosti postopka za vrnitev poslovne sposobnosti, ki se neglede na to, da se je začel s predlogom strank, nadaljuje tudi po uradni dolžnosti in je treba načelo oficialnosti spoštovati vse do zaključka postopka (drugi odstavek 24. člena ZNP v zvezi s tretjim odstavkom 45. člena ZNP in drugim odstavkom 22. člena istega zakona).
V postopku za vrnitev poslovne sposobnosti se smiselno uporabljajo določbe o odvzemu poslovne sposobnosti (drugi odstavek 54. člena ZNP). Te v prvem odstavku 48. člena ZNP sodišču, ob tam določenih pogojih, nalagajo izvedbo dokaza po izvedencu medicinske stroke, s pregledom osebe ki se ji naj vrne poslovna sposobnost. V konkretnem primeru gre za pogoj, ki zahteva obvezno izvedbo citiranega dokaza, brez izvedbe katerega zadave sploh ni mogoče zaključiti. To pomeni, da mora sodišče naveden dokaz izvesti po uradni dolžnosti in pravilo o domnevnem umiku predloga, vsebovano v 36. členu ZNP, ne velja.
Sodišče mora nadaljevati s postopkom, čeprav predujem za izvedbo dokaza z izvedencem ni bil položen. Stroški za izvedbo dokaza se v tem primeru izplačajo iz sredstev sodišča (četrti odstavek 153. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).
Po obrazloženem je bilo pritožbi ugoditi, napadeni sklep v delu, ki vsebuje opozorilo o domnevnem umiku, razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.