Appeal allowed; written agreement on venue suffices without explicit mention in enforcement request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment declaring the enforcement request inadmissible due to lack of venue. The creditor attached a written gas supply contract containing a venue agreement to the request but did not explicitly cite it in the pleadings. The court held that attaching the agreement satisfies the statutory requirements for a future dispute agreement, making the venue valid regardless of whether it was referenced in the initial request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 69. člen 2. in 3. odstavek; Pritožba je utemeljena, če je upnik priložil pismeni sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti k predlogu za izvršbo, saj ni potrebno, da se ta v predlogu izrecno sklicuje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Zadostuje, da upnik predlogu za izvršbo priloži pismeni sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti. Ni potrebno, da se v predlogu še posebej sklicuje nanj.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za krajevno nepristojno, ker upnik v predlogu za izvršbo ni izrecno navedel, kje so dolžnikove stvari, njegovo stalno ali začasno prebivališče pa se ne nahaja na območju sodišča prve stopnje.
V svoji pritožbi zoper sklep se upnik sklicuje na 4.5 točko pogodbe o dobavi plina z dne 29.11.1999, ki da vsebuje sporazum o krajevni pristojnosti. Po tem sporazumu sta stranki dogovorili krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani. Omenjeno pogodbo je upnik priložil že samemu predlogu za izvršbo. Upnik tako predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba je utemeljena.
Predlogu priloženi sporazum o krajevni prostojnosti iz 4.5. točke pogodbe o dobavi plina ustreza pogojem 2. in 3. odstavka 69. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker je sklenjen v pismeni obliki in se nanaša na določen bodoči spor, ki utegne nastati iz določenega pravnega razmerja, v danem primeru iz pogodbenega dobavljanja plina, zakon pa določa pristojnost dveh sodišč. Ni pomembno, ali je upnik dogovorjeno krajevno pristojnost omenjal že v predlaganih navedbah ali ne, ampak le to, da je tak dogovor priložil ob vložitvi predloga.
To pa pomeni, da je podan smiselno uveljavljani pritožbeni razlog zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja po 2. točki 338. člena ZPP, zaradi česar je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v skladu z določbo 3. točke365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).