Appeal allowed; court ruled rejection invalid due to lack of specific reasons and failure to verify compliance with court order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the lower court's rejection of the registration request, and remanded the case for new proceedings. The applicant argued they had timely fulfilled the court's order by submitting explanations and payment proofs, while the lower court rejected the request without detailing why the procedural prerequisites remained unmet. The court found the lower court's decision invalid because it lacked concrete reasons for rejection and failed to verify whether the applicant had complied with the order, constituting a procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri vpisu v sodni register (ZVP); Zakon o sodnem postopku (ZSP): If a party timely corrects or supplements a registration request after a court order, rejection is generally impermissible unless specific reasons for non-compliance are provided; the court must substantively assess compliance if the order is fully fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.
[JEDRO]
Če predlagatelj po odredbi registrskega sodišča pravočasno spremeni i dopolni predlog za vpis v sodni register, njegovo zavrženje praviloma ni mogoče. V sklepu o zavrženju morajo biti konkretni razlogi o tem, zakaj je bil predlog zavržen.
[OBRAZLOŽITEV]
Registrsko sodišče je zavrglo predlog za vpis sprememb v sodni register, ker ga predlagatelj kljub pozivu v danem roku ni popravil tako, da bi bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje.
Zoper sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil in predlagal njegovo razveljavitev.
Pritožba je utemeljena.
Registrsko sodišče je v obrazložitvi sklepa o zavrženju predloga za vpis sprememb v sodni register navedlo samo to, da ga je zavrglo, ker predlagatelj v danem roku ni popravil oziroma dopolnil svojega (prej nepopolnega) predloga. Predlagatelj ima prav, ko v pritožbi pravi, da je v danem roku odgovoril na odredbo registrskega sodišča, mu poslal obrazložitev posameznih predlogov za vpis sprememb z opisom priložene dokumentacije (z novima obrazcema SPR-list 0 in 2) ter potrdilo o plačilu sodne takse. S tem je po svojem prepričanju v celoti in pravočasno izvršil odredbo sodišča prve stopnje.
Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je predlagatelj po prejemu odredb s pozivom na "obrazložitev" predloga za vpis sprememb v sodni registe in na predložitev potrdila o plačilu sodne takse pravočasno reagiral in obrazložil svoj delno spremenjeni predlog ter predložil potrdilo o plačilu sodne takse. Zato ugotovitev registrskega sodišča v napadenem sklepu, da ni postopal po njegovi odredbi, ni točna. O tem, ali je postopal pravilno in popravil oziroma dopolnil svoj predlog za vpis sprememb tako, da je sposoben za odločanje, registrsko sodišče ni navedlo nobenih konkretnih razlogov. Zato sklepa ni mogoče preizkusiti. S tem je podana bistvena kršitev določb postopka po 13. točki 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSR. Zaradi nje je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 39. člena ZSR izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prv stopnje v novo odločanje.
V novem postopku bo moralo registrsko sodišče upoštevati popravljen i dopolnjen predlog za vpis sprememb v sodni register. Praviloma mora v primeru, ko predlagatelj izpolni odredbo o pozivu na spremembe ozirom dopolnitve predloga, o njem odločiti meritorno (vsaj če je predlagatelj izpolnil odredbo v vseh točkah, ne glede na to ali jo je izpolnil prav ali narobe). Samo če je ni v celoti izpolnil, je podana podlaga za zavrženje predloga, pri tem pa mora imeti sklep jasne razloge o tem, v katerem delu odredba ni izvršena.