Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sodba I Cpg 551/98 ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CPG.551.98 AI generated

Appeal dismissed in small value civil case for alleging erroneous fact-finding without procedural violations.

Case Number VSL sodba I Cpg 551/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay the plaintiff's car repair costs and interest. The defendant argued the trial court erred by failing to hear witnesses and refusing to cover warranty-related expenses, but offered no procedural violations. The court ruled that in small-value civil disputes, appeals based solely on alleged errors in fact-finding are inadmissible, as only specific procedural breaches or errors in applying substantive law are permitted.

Legislator headnote

AI generated

1. odst. 502. člena ZPP; 1. odst. 467. člena ZPP: In civil proceedings of small value, an appeal based solely on erroneous or incomplete fact-finding is inadmissible; appeals are limited to fundamental procedural violations and errors in the application of substantive law.

Keywords

AI generated
small value civil proceedings appeal admissibility fact finding error procedural violations substantive law application costs of appeal ZPP small value

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 502. člena ZPP
V obravnavani zadevi gre za gospodarski spor majhne vrednosti, ker njegova vrednost ne presega 45.000,00 SIT (1. odst. 502. člena ZPP).
1. odst. 467. člena ZPP
V takem sporu je mogoče po določbi 1. odst. 467. člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2.
2. odst. 354. člena ZPP
člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava.
2. odst. 365. člena ZPP
Pritožbeno sodišče je iz teh dveh razlogov sodbo sicer preizkusilo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP) in pri tem ugotovilo, da nista podana.
368. člena ZPP
Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.
1. odst. 154. člena ZPP
1. odst. 166. člena ZPP
člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške za odgovor na pritožbo.
AI generated
VSL sodba I Cp 4322/2008
Appeal dismissed; defendant failed to prove differential defect linked to repairs or notify plaintiff of missing oil.
VSL sodba I Cpg 23/2000
Appeal dismissed; new expert opinion submitted late in appeal cannot be considered without showing impossibility of earlier submission.
VSK sodba I Cp 247/2014
Appeal dismissed; invoice alone insufficient to prove contract without signature or proof of ordering.
VSC sodba Cp 700/97
Contractor must allow client oversight of services and only perform agreed work types.
VSL Sodba II Cp 815/2021
Appeal dismissed in small value dispute; factual errors not grounds for appeal under ZPP Art. 458.1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka mora tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 16.925,00 SIT v 8 dneh.

[JEDRO]

V sporu majhne vrednosti ni mogoče uspešno uveljavljati pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v veljavi v delu, s katerim je bilo toženi stranki naloženo, da mora plačati tožeči stranki račun za popravilo avtomobila z obračunanimi zamudnimi obrestmi, v skupnem znesku 37.139,56 SIT z zamudnimi obrestmi od vložitve izvršilnega predloga dalje ter ji povrniti izvršilne stroške.

Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da je sodišče prve stopnje odločilo preuranjeno, brez zaslišanja predlaganih prič ter da za garancijska popravila in reklamacije popravil ni dolžna poravnati stroškov.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za gospodarski spor majhne vrednosti, ker njegova vrednost ne presega 45.000,00 SIT (1. odst. 502. člena ZPP).

V takem sporu je mogoče po določbi 1. odst. 467. člena ZPP sodbo izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in zmotne uporabe materialnega prava. Teh pritožbenih razlogov tožena stranka ne uveljavlja. Pritožbeno sodišče je iz teh dveh razlogov sodbo sicer preizkusilo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP) in pri tem ugotovilo, da nista podana.

Tožena stranka pa se je pritožila samo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. S tem razlogom pa v sporu majhne vrednosti ne more uspeti. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi določbe 368. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeno sodbo.

V skladu z določbo 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo, da mora tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške za odgovor na pritožbo. Ti so odmerjeni po taksni in odvetniški tarifi in znašajo za takso za odgovor na pritožbo 6.000,00 SIT ter za nagrado odvetniku za njegovo sestavo 10.925,00 SIT.