Appeal dismissed; garnishment of future alimony allowed for one year if prior enforcement was needed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance decision to continue enforcement for future alimony obligations. While the court suspended execution for past due amounts already paid, it permitted garnishment for future months due to the risk of non-payment evidenced by prior forced collection. The court ruled that this one-year garnishment aligns with the law because the danger of irregular payment was substantiated by the need to forcibly collect a significant arrears sum.
Legislator headnote
AI generatedčlen 259 Zakona o izvršbi in zavarovanju: Garnishment of future alimony is permitted for a maximum of one year when prior enforcement actions were necessary to collect arrears, ensuring the safety of future payments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba dolžnika se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Obe stranki sami trpita vsaka svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Preživninsko terjatev je možno zavarovati z rubežem terjatve pri dolžnikovem dolžniku samo za dobo enega leta.
NNevarnost nerednega plačevanja preživnine je podana, če je bilo treba že prej prisilno izterjevati preživninske obroke.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče ustavilo izvršbo glede glavnice, obresti in glede stroškov. Sodišče je odločilo, da se izvršba nadaljuje zaradi zavarovanja zahtevka bodočih preživninskih obveznosti in sicer v mesečnih zneskih 22.000,00 SIT od 1. 2. 1999 do 31. 12. 1999. Sodišče je tudi odločilo, da se izvršba nadaljuje za nadaljnje izvršilne stroške v znesku 9.340,00 SIT.
Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik smiselno zaradi kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožnik predlaga ustavitev izvršbe, ker zakonita zastopnica redno prejema preživnino in ni več razlogov, da izvršba teče še dalje.
Mladoletni upnik je v odgovoru na pritožbo predlagal potrditev sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik je delno zmotno razumel izpodbijani sklep. Sodišče je namreč ustavilo izvršbo za zaostale, toda sedaj že plačane preživninske obroke, ter za obresti in stroške postopka. V tem delu, ko je bilo odločeno v korist pritožnika, slednji itak nima interesa za pritožbo.
Sodišče pa je pravilno odločilo, da se nadaljuje le izvršba v zavarovanje bodočih preživninskih obrokov (taka izvršba pomeni le garancijo upniku, da bodo obroki v bodoče v redu plačevani). Takšna dovoljena izvršba je skladna s členom 259 Zakona o izvršbi in zavarovanju, saj ni prekoračen enoletni rok zavarovanja, nevarnost nerednega plačevanja pa je tudi podana, saj je bilo treba ravno v tem postopku prisilno izterjati zaostali znesek v višini 184.000,00 SIT, upoštevajoč tudi stranske terjatve. Pritožba glede tega dela sklepa je neutemeljena.
Pritožnik pa ni izpodbijal nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 9.340,00 SIT, vendar so le-ti posledica nadaljnjega teka izvršilnega postopka zaradi zavarovanja bodočih preživninskih obveznosti in so ti stroški tudi pravilno odmerjeni.
V pritožbenem postopku, ko se izpodbija sklep sodišča prve stopnje, ni predviden odgovor na pritožbo (analogna uporaba določb členov 366 novi ZPP, oziroma člen 381 stari ZPP). Tudi, če bi bil odgovor na pritožbo predviden, pa ne bi šlo za potrebne stroške postopka, saj odgovor ne bi pripomogel k boljši razjasnitvi zadeve. Dolžnik pa trpi svoje pritožbene stroške glede na zavrnitev pritožbe.