Appeal against possession disturbance judgment dismissed as revision is statutorily prohibited in such proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the revision filed by the plaintiff against a second-instance judgment dismissing a claim for possession disturbance. The lower court had ordered the defendant to stop damaging the plaintiff's land and restore the property after the defendant plowed and removed hay. The court ruled that revision is explicitly prohibited under Article 443(4) of the Civil Procedure Act for cases involving possession disturbance, rendering the appeal inadmissible regardless of the plaintiff's valuation of the disputed property.
Legislator headnote
AI generatedArticle 443(4) of the Civil Procedure Act; Article 392 of the Civil Procedure Act: Revision is not permitted against judgments rendered in possession disturbance proceedings; such judgments are final and binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi četrtega odstavka 443. člena ZPP zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku na ugotovitev, da je toženec tožnika motil v posesti nepremičnine parc. št... vl. št... k.o... tako, da je okoli 10.5.1996 zaoral v širini ene brazde v to parcelo po celi dolžini, koncem meseca maja 1996 pa s te parcele odpeljal približno 500 kg sena. Istočasno je tožencu prepovedalo vse nadaljnje posege v tožnikovo nepremičnino ter ugodilo zahtevku na vzpostavitev prejšnjega stanja. Pritožbi toženca pa je sodišče druge stopnje ugodilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
Proti tej odločitvi vlaga tožnik revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga njeno spremembo tako, da bo toženčeva pritožba zavrnjena kot neutemeljena in potrjen sklep sodišča prve stopnje. Podrejeno predlaga razveljavitev sklepa sodišča druge stopnje in vrnitev zadeve temu sodišču v novo odločanje. Odločba o komasaciji, pa tudi ustrezna določila Zakona o kmetijskih zemljiščih, glede na ugotovljeno dejansko stanje niso bila pravilno uporabljena. Sicer pa je navedena odločba o komasaciji bila izdana že po prvem v tožbi navedenem motenju. Ni bilo ugotovljeno, kdaj je toženec to odločbo prejel. Sicer pa je v upravnem sporu tožnik vložil tožbo na razveljavitev omenjene komasacijske odločbe.
Tožena stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP - Zakona o pravdnem postopku).
Revizija ni dovoljena.
Tožnik je ob vložitvi tožbe sicer označil vrednost spornega predmeta z zneskom 600.000,00 SIT, kar bi bilo, če bi revizija bila dovoljena, v skladu z določbo tretjega odstavka 382. člena ZPP dovolj za njeno dopustnost (načeloma je namreč po določbi 400. člena ZPP dovoljena tudi revizija zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan). Vendar pa po določbi četrtega odstavka 443. člena ZPP zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije. Zaradi izrecne nedovoljenosti revizije v pravdah zaradi motenja posesti je revizijsko sodišče postopalo v skladu z določbo 392. člena ZPP in revizijo zavrglo.