Costs claim dismissed because request must specify exact amounts, not just general descriptions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal against the first-instance court's decision to split litigation costs equally between both parties. Although the plaintiff requested a specific sum of 30,000 SIT, the court found the request insufficient because it lacked precise monetary definitions as required by law. The court ruled that costs claims must be clearly quantified in writing rather than merely described generally to be valid.
Legislator headnote
AI generatedZPP 154. člen 2. odstavek; ZPP 164. člen 2. odstavek: A claim for reimbursement of legal costs must be precisely defined by a specific monetary amount and cannot be satisfied by a general description only.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep o stroških postopka (2. točka izreka sodbe).
[JEDRO]
Zahteva za povračilo stroškov zastopanja mora biti določno opredeljena, torej zneskovno, ne pa samo opisno.
[OBRAZLOŽITEV]
Delovno sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o stroških, vsebovanem v sodbi v 2. točki izreka, sklenilo, da stranki trpita vsaka svoje stroške postopka.
Zoper ta sklep o stroških se pritožuje tožnik smiselno iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi in sklep o stroških spremeni tako, da mu je tožena stranka dolžna povrniti stroške v višini 30.000,00 SIT.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa o stroških postopka ugotovilo, da pritožba ni utemeljena. V 14. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - ZDSS (Ur.l. RS št. 19/94) je določeno, da se v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. SFRJ št.
4/77-27/90), kolikor ni s tem zakonom drugače določeno. V 2. odst.
154. člena ZPP je določeno, da lahko sodišče, glede na dosežen uspeh, če stranka deloma zmaga v pravdi, določi, da trpi vsaka svoje stroške. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da v tej zadevi obe stranki trpita svoje stroške postopka, saj je uspel tožnik le z manjšim delom zahtevka.
Tožnik je sicer povrnitev stroškov postopka zahteval na obravnavi, kar je v skladu z določilom 3. odst. 164. člena ZPP, vendar niso bili opredeljeni v skladu z določbo 2. odstavka istega člena ZPP. V 2. odst. 164. člena ZPP je določeno, da mora stranka v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. Stroški morajo biti določno opredeljeni, torej zneskovno, ne pa samo opisno, kot je to storil tožnik na obravnavi dne 8.9.1997 (list. št. 28).
Zato je izpodbijani sklep o stroških, vsebovan v 2. točki izreka sodbe, materialnopravno pravilen in zakonit.
Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o stroških (2. točka izreka sodbe).
Določbe ZPP je pritožbeno sodišče smiselno uporabilo kot republiški predpis v skladu z določilom 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS št. 1/91-I in 45/94-I).