Legislator Case Law & Legislation
VDS sklep Pdp 1703/98 ECLI:SI:VDSS:1999:VDS.PDP.1703.98 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff failed to prove financial hardship required for court fee waiver under ZST.

Case Number VDS sklep Pdp 1703/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the request for a court fee waiver. Although the plaintiff's wife was employed, the court found the plaintiff failed to submit the mandatory income tax decisions and asset certificates required by the Law on Court Fees. Consequently, the plaintiff could not demonstrate that paying the fees would significantly reduce funds for living expenses, rendering the waiver request inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

3. odst. 13. člena ZST; A party is entitled to a waiver of court fees only if they provide certified documents proving that payment would significantly reduce funds for their own and their family's subsistence, and failure to submit such documents results in the rejection of the waiver request.

Keywords

AI generated
court fee waiver financial hardship proof income tax decisions subsistence funds ZST provision 13 appellate review burden of proof

Cited Legislation

AI generated
3. odst. 13. člena ZST
Ker tožnik predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni predložil potrdil iz 3. odst. 13. člena ZST, ni izpolnil pogojev za oprostitev plačila sodnih taks.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni predložil potrdil iz 3. odst. 13. člena ZST, ni izpolnil pogojev za oprostitev plačila sodnih taks.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks v tej zadevi. Ob dejstvu, da je tožnikova žena zaposlena, je ugotavljalo, da tožnik ni predložil nobenih potrdil o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svoje družine, iz katerih bi izhajala utemeljenost predloga.

Zoper gornji sklep se pritožuje tožnik in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, tako da se njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodi, oz. da se mu plačilo takse za tožbo vsaj odloži. Pri tem pritožbi prilaga potrdilo o višini katastrskega dohodka Davčnega urada M., iz katerega izhaja, za z ženo nista lastnika kmetijskih zemljišč.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopno sodišče je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pravilno povdarilo, da je stranka opravičena do oprostitve plačila sodnih taks le v primeru, če s potrdili iz 3. odst. 13. člena Zakona o sodnih taksah izkaže, da bi plačilo sodnih taks občutno zmanjšalo sredstva za njeno preživljanje in preživljanje njenih družinskih članov. Med drugim je predvidena tudi predložitev odločb o dohodnini, tako zase kot za družinske člane. Potrdilo, da tožnik in njegova žena nimata dohodka iz naslova lastništva kmetijskih zemljišč, ne more nadomestiti navedenih odločb. Ker teh dokazil tožnik zase in za svojo ženo ni predložil, ni izpolnil pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Zato s svojo pritožbo ni mogel uspeti.