Plaintiff entitled to cost recovery even if they withdrew suit immediately after fulfilling defendant's request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal regarding the plaintiff's right to recover litigation costs. Although the defendant argued that no legal proceedings commenced because the complaint was never served, the court held that the plaintiff was entitled to costs upon withdrawing the suit immediately after the defendant fulfilled their request. The court ruled that the procedural outcome was correct because the plaintiff's immediate withdrawal after the defendant's performance triggered the statutory cost recovery mechanism.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 158. člena ZPP; 2. odst. 354. člena ZPP: A plaintiff who withdraws a lawsuit immediately after the defendant fulfills their request is entitled to recover litigation costs from the defendant, regardless of whether the complaint was formally served.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se v izpodbijanem delu (2. odst. izraka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Do povračila stroškov postopka je upravičen tudi tožnik, ki je umaknil tožbo takoj, ko je tožnik izpolnil zahtevek, ne glede na to, ali je pred tem sploh nastopila litispendenca oz. bila tožencu vročena tožba pred njenim umikom.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v sporu zaradi plačila 36.872,16 SIT s pripadki umik tožbe vzelo na znanje in postopek končalo (1. odst.
izreka) hkrati pa toženo stranko zavezalo, da tožniku povrne stroške v znesku 13.362,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje prvostopenjskega sklepa dalje ter stroške sodnih taks v višini 1.620,00 SIT, vse v 8 dneh pod izvršbo (2. odst. izreka).
Zoper stroškovno odločbo citiranega sklepa se pritožuje tožena stranka iz razloga napačne uporabe materialnega prava in kršitve pravil postopka s predlogom za spremembo tako, da nosi vsaka stranka svoje stroške postopka. Navaja, da ji je bil vročen le izpodbijani sklep ne pa tožba in ker se pravda začne z vročitvijo tožbe toženi stranki, do te v konkretnem primeru sploh ni prišlo. Ker pravde ni bilo, niso izpolnjeni pogoji za naložitev povračila stroškov postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Po 1. odst. 158. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št.
4/77 - 27/90; v nadaljevanju ZPP, ki se uporablja kot republiški predpis) mora tožnik, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti stroške, razen če jo je umaknil takoj, ko je toženec izpolnil zahtevek. Tožena stranka sicer pravilno navaja, da se pravda začne z vročitvijo tožbe tožencu, torej z nastopom litispendence, zmotno pa je njeno stališče, da na podlagi citirane zakonske določbe, tožniku ni bilo mogoče priznati povračila potrebnih stroškov.
Za pravilno interpretacijo in uporabe 1. odst. 158. člena ZPP je bistven umak tožbe in dejstvo, da to procesno dejanje tožnik opravi takoj, ko pride do izpolnitve zahtevka. Teh odločilnih dejstev, ki jih je ugotovilo že prvostopenjsko sodišče, pa tožena stranka v pritožbi sploh ne prereka. Sodišče prve stopnje je zato ob končanju postopka zaradi umika tožbe, tožniku zakonito dosodilo povračilo stroškov, nastalih v zvezi s tožbo. Uveljavljana pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določil postopka iz 2. odst. 354. člena citiranega ZPP, na katera je pritožbeno sodišče dolžno paziti tudi po uradni dolžnosti, tako nista podana, zaradi česar je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.