Appeal allowed; court ruled dismissal of claim for non-existence of debt was erroneous due to established legal interest.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

S pravnomočnim sklepom o napotitvi na pravdo zaradi ugotovitve neobstoja prerekane terjatve je izkazan pravni interes tožeče stranke (stečajnega upnika) za ugotovitveno tožbo, zato sodišče takšne tožbe ne bi smelo zavreči, pač pa bi moralo o tožbenem zahtevku odločati po vsebini.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke na ugotovitev neobstoja terjatve tožene stranke do stečajne mase stečajnega dolžnika P d.o.o. - v stečaju, v višini 409.944,66 SIT s pp, ker je ocenilo, da ni izkazan pravni interes za nadaljevanje postopka, saj naj bi bila sporna terjatev že pravnomočno ugotovljena. Hkrati je sklenilo, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti stroške postopka v višini 67.875,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje izpodbijanega sklepa dalje.

Zoper citirani sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Priglaša stroške pritožbe. Ne soglaša z zaključkom sodišča, da nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka. Povdarja, da ji sicer ni znano, kaj se je dogajalo na naroku za preizkus terjatev 3.3.1997 niti kaj je tedaj stečajni upravitelj delavcem priznal, kar pa ni bistveno, saj je po prvem oz.

drugem naroku za preizkus terjatev bila napotena na pravdo, da dokaže neobstoj predmetne terjatve. Tudi, če je stečajni upravitelj pozneje terjatev priznal, je to brez pomena, saj velja terjatev za neugotovljeno, v kolikor jo prereka stečajni upravitelj ali kateri na naroku za preizkus terjatev navzočih upnikov.

Tožena stranka v pisnem odgovoru prereka pritožbene navedbe, predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Podana je kršitev po 1. odst. 354. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90; v nadaljevanju ZPP), ker je sodišče prve stopnje tožbo po 2. odst. 288. člena istega zakona zavrglo, čeprav te določbe v konkretnem primeru ne bi smelo uporabiti, v posledici česar je ostalo dejansko stanje glede neobstoja prerekane terjatve nerazčiščeno tako, da tudi materialno pravo ni moglo biti pravilno uporabljeno. Po 3. odst. 142. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS, št. 67/93 in 39/97; v nadaljevanju ZPPSL) velja terjatev za ugotovljeno le, če jo prizna stečajni upravitelj in jo ne prereka nobeden izmed upnikov, ki so navzoči na naroku. Za razrešitev sporne zadeve je zato bistveno, da sta terjatev toženca na naroku za preizkus terjatev 22.4.1996 prerekala tako stečajni upravitelj stečajnega dolžnika P d.o.o. - v stečaju in tožeča stranka kot stečajna upnica zaradi česar je bila s sklepomo St ../95 z dne ...1996 napotena na ugotovitev neobstoja toženčeve terjatve v višini 409.944,66 SIT. Z citiranim pravnomočnim napotitvenim sklepom je izkazan pravni interes tožnika na ugotovitev neobstoja toženčeve terjatve do stečajne mase dolžnika v stečajnem postopku, zaradi česar sodišče prve stopnje tožbe ne bi smelo zavreči, saj je po stališču pritožbenega sodišča s tem izkazan pravni interes na ugotovitveno tožbo po 2. odst. 187. člena ZPP. Poznejša napotitev toženca na naroku za preizkus terjatve 3.3.1997 na ugotovitev obstoja terjatve 1.251.982,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi iz naslova manj izplačanih plač za obdobje 1.1.1991 do 23.10.1995, na obstoj procesne predpostavke v tej sporni zadevi ne more imeti nikakršnega vpliva in je razlogovanje prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da naj bi stečajni upravitelj stečajnega dolžnika tedaj tožencu pripoznal terjatev celo v višjem znesku od spornega v tej zadevi, ker je bil le s presežkom napoten na pravdo, za razsojo te sporne zadeve pravno irelevantno.

Zaradi obrazloženega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, da bo lahko sodišče v ponovljenem postopku, ko bo predhodno razčistilo še, ali je tožeča stranka tožbo vložila v predpisanem 15-dnevnem roku od vročitve sklepa o napotitvi na ugotovitev neobstoja terjatve do stečajne mase stečajnega dolžnika P d.o.o., o zahtevku lahko presojalo po vsebini. Tedaj bo ponovno odločilo tudi o stroških postopka pred prvostopenjskim sodiščem, ter stroških pritožbe in odgovora na pritožbo, ki so glede na 3. odst.

166. člena ZPP pridržani za končno odločbo.