Appeal allowed; debt deemed unproven when creditor contests it despite administrator's prior admission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance judgment dismissing the plaintiff's claim for debt verification in bankruptcy proceedings. Although the bankruptcy administrator had previously admitted the debt, the plaintiff successfully argued that the defendant creditor had formally contested it at the creditors' meeting. The court ruled that a single valid contestation by a creditor negates the presumption of debt existence, regardless of the administrator's stance, thereby granting the appeal and remanding the case for a new trial.
Legislator headnote
AI generated3. odst. 142. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji; 2. odst. 187. člena Zakona o pravdnem postopku: A debt claim is deemed established only if the bankruptcy administrator admits it and no creditor contests it; if any creditor contests the claim, the court must verify its existence independently, rendering the administrator's prior admission irrelevant to the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Prijavljena terjatev v stečajnem postopku velja za ugotovljeno, če jo prizna stečajni upravitelj in je ne prereka nobeden izmed upnikov, zato dejstvo, da je terjatev priznal le stečajni upravitelj, upnik - tožnik pa jo je prerekal, v ničemer ne vpliva na pravni interes upnika, da v pravdi zahteva ugotovitev neobstoja prerekane terjatve, na katero ga je napotilo stečajno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke na ugotovitev neobstoja terjatve tožene stranke do stečajne mase stečajnega dolžnika A. d.o.o. - v stečaju, v višini 314.844,08 SIT s pp in na plačilo stroškov postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe.
Polega tega je sklenilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki stroške postopka v znesku 44.065,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.4.1998 dalje do plačila, v roku 8 dni pod izvršbo.
Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh treh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov. Navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ko je ugotovilo, da je stečajni upravitelj terjatve delavcem priznal in sicer razliko plač v neto znesku na naroku za preizkus upniških terjatev dne 3.3.1997 in da so sklepi o ugotovitvi teh terjatev postali pravnomočni. Tožeči stranki ni ničesar znanega o tem. Ve pa, da je bila s sklepom stečajnega senata napotena na pravdo na ugotovitev neobstoja predmetne terjatve. Po določbah Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji velja terjatev za neugotovljeno, če jo prerekajo stečajni upravitelj ali kateri na naroku za preizkus terjatev navzočih upnikov. S prerekanjem terjatve nastopi spor o tem, ali terjatev obstoji, zaradi česar sodišče napoti eno od strank na pot pravde, da se razreši sporno razmerje. Nepomembno je, ali to terjatev priznajo drugi upniki oz.
stečajni upravitelj, saj je pravda potrebna takoj, ko katerikoli upnik terjatev prereka, ne glede na to, ali drugi upniki in stečajni upravitelj priznajo terjatev. Tožeča stranka je bila s sklepom opr.
št. St ../95 z dne ....1996 napotena na pravdo. Očitno je, da je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatve dne ....1997 priznal toženi stranki to terjatev, vendar je to dejstvo za predmetni spor brez pomena.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da so pritožbeni razlogi podani. Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo, da je bila tožeča stranka napotena na pravdo s sklepom Okrožnega sodišča v B. opr.št. ../95 z dne ....1996, na ugotovitev, da ne obstoji terjatev tožene stranke v višini 314.844,08 SIT do stečajne mase stečajnega dolžnika A. d.o.o.. Iz listinskih dokazov v spisu pa izhaja, da je bila napotena na pravdo tudi tožena stranka s sklepom istega sodišča, St ../95 z dne ....1996 na ugotovitev, da obstoji terjatev stečajnega upnika - tožene stranke v višini 214.557,63 SIT, saj je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatev priznal terjatev toženca le v višini neto osebnih dohodkov.
Dejstvo, katere terjatve je stečajni upravitelj pripoznal, pa nima nobenega pravnega vpliva na obravnavani spor. Bistveno in odločilno dejstvo je, da je stečajni upravitelj na naroku za preizkus terjatev upnikov dne 22.4.1996 tožečo stranko napotil na pravdo. V primeru, ko stečajni upravitelj pripozna terjatev, prereka pa jo drug upnik, mora stečajni senat po določbi 1. odst. 144. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL - Ur.l. RS št. 67/93) napotiti upnika, ki terjatev prereka, da v 15 dneh od vročitve sklepa začne pred sodiščem ali drugim organom postopek za njeno ugotovitev, kar je Okrožno sodišče v B. s sklepom opr.št. St ../95 z dne ....1996 tudi storilo. S tem sklepom izkazuje tožeča stranka svoj pravni interes za ugotovitveno tožbo po 2. odst. 187. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. SFRJ št. 4/77 - 27/90). Prijavljena terjatev pa velja za ugotovljeno, če jo prizna stečajni upravitelj in je ne prereka nobeden izmed upnikov, ki so navzoči na naroku za preizkus terjatev (3. odst. 142. člena ZPPSL). Terjatev tožene stranke pa je na naroku za preizkus terjatev dne 22.4.1996 prerekala tožeča stranka - upnica in zaradi tega ne more veljati za ugotovljeno.
Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi tožeče stranke, razveljavilo izpodbijani sklep in v skladu z določbo 3. točke 380. člena ZPP zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Obenem je sklenilo, da so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka (3. odst. 166. člena ZPP).
Pritožbeno sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I in 45-I/94).