Appeal allowed; first-instance court violated procedure by failing to serve withdrawal notice to the defendant's representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the plaintiff's withdrawal of the lawsuit without serving the defendant's legal representative, violating procedural rules. The defendant's representative argued they were unaware of the withdrawal and thus could not timely claim procedural costs. The court ruled that because the withdrawal required the defendant's consent, failing to notify the representative constituted a fundamental procedural error warranting the decision's revocation.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 138. člena ZPP; 2. odst. 193. člena ZPP; 7. odst. 194. člena ZPP; 1. odst. 354. člena ZPP: When a party's withdrawal of litigation requires the opponent's consent, the court must serve the notice of withdrawal on the opponent's legal representative; failure to do so constitutes a fundamental procedural violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Z opustitvijo vročitve drugopisa umika tožbe pooblaščencu tožene stranke je prvostopno sodišče storilo bistveno kršitev postopka po 1. odstavku 354. člena ZPP, ker je zahtevek za povračilo stroškov vezan na rok, ki teče od prejema sporočila o umiku.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugotovilo, da je tožnica dne 17.9.1996 umaknila tožbo v tej zadevi. Ker tožena stranka v 15-dnevnem roku o umiku ni nasprotovala, je vzelo umik tožbe na znaje in postopek ustavilo.
Zoper gornji sklep se pritožuje pooblaščenec tožene stranke formalno iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pri tem zatrjuje, da ni bil obveščen o tožničinem umiku tožbe in zato tudi ni mogel pravočasno uveljavljati povrnitve stroškov postopka. Pri pritožbi je pooblaščenec vztrajal tudi potem, ko se je tožnica v odgovoru na pritožbo sklicevala na predhodno vročitev umika toženi stranki.
Pritožba je utemeljena.
Kadar ima stranka v postopku pred sodiščem pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu (1. odst. 138. člena ZPP). Ker se je tožena stranka po vložitvi tožbe v tem primeru že spustila v pravdo, je bil tožničin umik tožbe pogojen s soglasjem tožene stranke po predhodni seznanitvi le-te z umikom (2. odst. 193. člena ZPP). Ker v tem primeru prvostopno sodišče drugopisa umika tožbe ni vročilo pooblaščencu toženke, se šteje, da le-ta o umiku ni bila pravilno obveščena. Ker je v skladu z določbo 7. odst. 194. člena ZPP zahtevek za povračilo stroškov vezan na rok, ki teče od prejema sporočila o umiku, je z opustitvijo vročitve drugopisa umika pooblaščencu tožene stranke prvostopno sodišče storilo bistveno kršitev postopka iz 1. odst. 354. člena ZPP.
Glede na navedeno je bilo potrebno na pritožbo tožene stranke v skladu z določili 1. odst. 369. člena ZPP izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da bo v ponovljenem postopku odpravilo navedeno napako. Ob zaključku postopka bo sodišče odločalo tudi o s strani tožene stranke priglašenih pritožbenih stroških.