Appeal dismissed; court continues labor dispute after bankruptcy, deferring timeliness review to later stage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a first-instance decision to resume labor proceedings following the initiation of bankruptcy proceedings against the defendant. The defendant argued that the court should have verified the timeliness of the plaintiff's request to continue the proceedings and the proper conversion of their claim into a declaratory one before issuing the resumption order. The court ruled that the resumption order is the first act enabling the court to proceed, thereby deferring any review of the request's timeliness and nature until after the resumption order becomes legally binding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri delovnih sporih (ZPP) 215. člen 1. in 3. odstavek: Po prekinitvi postopka zaradi stečajnega postopka je sklep o nadaljevanju postopka prvi akt, ki omogoča sodišču nadaljevanje dela, zato se v tem sklepu ne spušča v vprašanja glede pravočasnosti predloga in ustrezne spremembe zahtevka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka trpi sama svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Sodišče s sklepom o nadaljevanju postopka, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko, omogoči zgolj nadaljevanje prekinjenega postopka, zato se v tem sklepu ne spušča v vprašanja glede pravočasnosti samega predloga tožnika za nadaljevanje postopka in ali je tožnik svoj zahtevek ustrezno spremenil v ugotovitvenega.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na predlog tožnika odločilo, da se postopek v tej zadevi, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko, po priglasitvi tožnikove terjatve v stečajnem postopku in prerekanju le te s strani stečajnega upravitevlja, nadaljuje.
Zoper gornji sklep se pritožuje tožena stranka in predlaga njegovo razveljavitev, češ da ni prejela predloga za nadaljevanje postopka in ne more preveriti, ali je tožnik nadaljevanje postopka pravočasno predlagal in ali je svoj zahtevek ustrezno spremenil v ugotovitvenega.
Pritožba ni utemeljena.
S prerekanjem v stečajnem postopku priglašene terjatve, ki je predmet tega spora, so se stekli pogoji za nadaljevanje postopka v tej zadevi v smislu določb 1. in 3. odst. 215. člena ZPP. Pritožba zgrešeno poimuje, da bi moralo sodišče že pred izdajo sklepa o nadaljevanju postopka preveriti pravočasnost predloga in ustreznost zahtevka. Po prekinitvi postopka je sklep o nadaljevanju postopka prvi akt, ki sploh omogoča sodišču nadaljevanje dela na zadevi. Zato bo tožena stranke šele po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa v postopku lahko načela vprašanja, ki jih poskuša načenjati v pritožbi zoper izpodbijani sklep, seveda kolikor bo štela, da so ta vprašanja sploh še odprta in relevantna.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker je bila pritožba neutemeljena, tožena stranka sama trpi stroške, ki jo ji v zvezi s to pritožbo nastali (1. odst. 166. člena ZPP).