Appeal allowed: Enforcement procedure automatically suspended by bankruptcy filing, invalidating court's dismissal for missing fee proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision dismissing the enforcement application due to a missing fee receipt. The creditor argued that the enforcement procedure was automatically suspended by the bankruptcy filing date, rendering the procedural defect irrelevant. The court agreed, holding that the bankruptcy filing legally suspended the enforcement process, making the first-instance court's reliance on the fee proof incorrect.
Legislator headnote
AI generatedZPP 4. točka 1. odst. 205. člena v zvezi s 15. členom ZIZ; ZIZ 15. člen; ZPP 2. odst. 207. člen: The commencement of bankruptcy proceedings automatically suspends the enforcement procedure by operation of law, thereby invalidating any enforcement application dismissed solely for procedural defects occurring after the suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Z dnem ko je oklic o začetku stečajnega postopka nabit na sodno desko je, glede na določbo 4. točke 1. odst. 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, izvršilni postopek prekinjen že po samem zakonu.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 20.09.1999 s sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo šteje za umaknjen, saj upnik v postavljenem roku ni dopolnil predloga tako, da bi sodišču predložil dokazilo o plačani taksi za predlog za izvršbo.
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je nad njim s sklepom Okrožnega sodišča v ..., opr.št. St ..z dne 12.07.1999, začet stečajni postopek in zato v skladu z določili ZPP šteje, da je izvršilni postopek po samem zakonu prekinjen, sodišče pa bi moralo stečajnega upravitelja pozvati, da prevzame izvršilni postopek in ga nadaljuje. Poleg tega je še navedel, da je njegov pooblaščenec dne 19.07.1999 plačal predpisano takso v znesku 70.591,00 SIT in potrdilo dostavil sodišču z dopisom dne 20.07.1999. Pritožba je utemeljena.
Upnik je v pritožbi utemeljeno opozoril, da bi moralo sodišče prve stopnje v skladu z določili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ugotoviti, da je izvršilni postopek, zaradi nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka, prekinjen. ZPP se namreč v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi določbe 15. člena Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), kadar ZIZ ali drug zakon ne določa drugače. Glede na določbo 8. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji so pravne posledice začetka stečajnega postopka, ki je bil nad upnikom začet s sklepom opr. št. St ..., nastopile dne 12.07.1999, t.j. z dnem, ko je bil oklic o začetku stečajnega postopka nabit na sodno desko (priloga A5). Z navedenim dnem je bil, glede na določbo 4. točke 1. odst. 205. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, izvršilni postopek prekinjen že po samem zakonu. Zaradi posledic prekinitve postopka pa sodišče prve stopnje izpodbijanega sklepa ne bi smelo izdati (prim. 2. odst. 207. člena ZPP).
Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo v nasprotju z določili 2. odst. 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, upnik pa je na opisano kršitev določb postopka opozoril, je pritožba utemeljena. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da izda sklep o prekinitvi postopka (2. odst. 205. člena ZPP). S postopkom bo sodišče prve stopnje nadaljevalo, ko bodo izpolnjeni pogoji po 1. odst. 208. člena ZPP. Ob tem sodišče druge stopnje le še dodaja, da je zakonska domneva o umiku predloga za izvršbo v določbi 4. odst. 40. člena ZIZ predvidena le za primer, da taksa niti v naknadnem roku ni plačana, ne pa tudi za primer, da upnik sodišču ne predloži dokazila o plačani taksi.