Appeal dismissed; respondent bears own appeal costs when opposing a claim dismissal order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance ruling that confirmed a dismissal of the plaintiff's claim and ordered the plaintiff to pay the defendant's costs. The plaintiff argued for a reversal of costs, but the court held that a dismissal order constitutes a complete failure of the plaintiff's claim under the Code of Civil Procedure. Consequently, the plaintiff must bear the defendant's costs, while the defendant bears their own costs for the appeal response as no statutory provision mandates such payment.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 331.a člena ZPP; 1. odst. 154. člena ZPP: A dismissal order of a claim constitutes a complete failure of the claimant's claim, obligating the claimant to pay the opponent's court costs, while the opponent bears their own costs for an appeal response not covered by statute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
2. Drugotožena stranka sama trpi stroške pritožbenega odgovora.
[JEDRO]
Ker je odpoved tožbenemu zahtevku enostranska izjava tožeče stranke, naslovljena na sodišče, da tožbeni zahtevek ni utemeljen, in ker ima za posledico, da sodišče izda sodbo, s katero tožbeni zahtevek zavrne (kot neutemeljen), je tožeča stranka, za katero se šteje, da je v sporu (popolnoma) propadla, nasprotni stranki dolžna povrniti njene stroške.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na podlagi odpovedi tožbenemu zahtevku s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek (1. točka izreka prvostopne sodbe).
Pri tem pa je tožeči stranki naložilo povrnitev 231.030,00 SIT pravdnih stroškov drugotožene stranke z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 27.10.1997 do plačila (2. točka izreka prvostopne sodbe).
Tožeča stranka se je zoper sklep o stroških (gl. 5. odstavek 129. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)) pritožila. Uveljavljala je vse pritožbene razloge. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa, s tem da bi drugotožena stranka sama "nosila svoje stroške postopka prve stopnje". Ni pa priglasila stroškov pritožbe.
Drugotožena stranka je (po pooblaščeni odvetnici) na pritožbo odgovorila. Prerekala je pritožbene navedbe in predlagala potrditev izpodbijanega sklepa. Pri tem je priglasila stroške pritožbenega odgovora.
Pritožba ni utemeljena.
Odpoved tožbenemu zahtevku je enostranska izjava tožeče stranke, naslovljena na sodišče, da tožbeni zahtevek ni utemeljen. Zato ima odpoved tožbenemu zahtevku takšen procesni učinek, da sodišče prve stopnje (brez nadaljnjega obravnavanja utemeljenosti) s sodbo zavrne tožbeni zahtevek (kot neutemeljen) - 1. odst. 331.a člena ZPP.
Zato v primeru odpovedi tožbenemu zahtevku za tožečo stranko nastopijo stroškovne posledice po 1. odstavku 154. člena ZPP. Šteje se namreč, da je tožeča stranka zaradi zavrnitve tožbenega zahtevka v predmetnem sporu (popolnoma) propadla. Zato mora nasprotni (to je drugotoženi) stranki povrniti njene pravdne stroške.
Glede na navedeno in glede na 2. točko 380. člena ZPP je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo ter potrdilo materialnopravno in procesnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje o pravdnih stroških (1. točka izreka).
Ker odgovor na pritožbo proti sklepu (o stroških) v zakonu ni predviden (gl. 381. člen ZPP), stroški takšnega odgovora niso potrebni stroški (po 155. členu ZPP). Zato je sodišče druge stopnje sklenilo, da jih drugotožena stranka trpi sama (2. točka izreka).