Court rejects appeal on LLC conversion requiring five founders per ZGD when known owner exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal and rejected a late-filed supplement, upholding the first-instance court's decision. The appellant sought to record the conversion of a limited liability company into a joint-stock company with a single founder, arguing for an exception to standard rules. The court ruled that since the appellant is a known owner, the specific conversion law does not apply, and the general Law on Economic Companies mandates five founders for a joint-stock company.
Legislator headnote
AI generatedZGD 170; ZGD 546-550: When a company is converted from a limited liability company to a joint-stock company and the founder is a known owner, the general requirement of five founders under Article 170 of the Law on Economic Companies applies, overriding any special provisions in the Law on Corporate Transformation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dopolnitev pritožbe se zavrže.
[JEDRO]
Pri predlagatelju, ki ima znanega ustanovitelja - lastnika ne pridejo v poštev določila zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Ur.l. RS štev. 55/92 in sl.), pač pa veljajo pogoji, ki jih določa zakon o gospodarskih družbah (ZGD) za ustanovitev delniške družbe tudi za prEoblikovanje le-te iz družbe z omejeno odgovornostjo - torej določilo 170 člena ZGD o petih ustanoviteljih. Izjemo od tega določila lahko določa samo zakon, še zlasti, ko ima ZGD posebna določila o preoblikovanju d.o.o. v d.d. in sicer v členih 546 do 550, kjer ni določila, da ob preoblikovanju ne velja člen 170 ZGD.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagatelj je predlagal vpis pravnih posledic lastninskega preoblikovanja, preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v delniško družbo in spremembo osnovnega kapitala. Zoper sklep o zavrnitvi predloga za vpis navedenih sprememb v sodni register je predlagatelj vložil neobrazloženo pritožbo. Navedel je sicer pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava - vendar je utemeljitev teh pritožbenih razlogov le napovedal.
Dopolnitev pritožbe je predlagatelj vložil po izteku pritožbenega roka, zato jo je pritožbeno sodišče kot prepozno zavrglo.
Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo po uradni dolžnosti glede kršitve procesnih določil in napačne uporabe materialniega prava - 365. člen ZPP v zvezi s 19. členom zakona o sodnem registru in 37. členom zakona o nepravdnem postopku. Pri tem preizkusu ni našlo procesnih kršitev, glede uporabe materialnega prava pa velja naslednje: Pri predlagatelju, ki ima znanega ustanovitelja - lastnika ne pridejo v poštev določila zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Ur.l.
RS štev. 55/92 in sl.), kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Pač pa veljajo pogoji, ki jih določa zakon o gospodarskih družbah (ZGD) za ustanovitev delniške družbe tudi za problikovanje le-te iz družbe z omejeno odgovornostjo - torej določilo 170 člena ZGD o petih ustanoviteljih. Izjemo od tega določila lahko določa samo zakon, še zlasti, ko ima ZGD posebna določila o preoblikovanju d.o.o.
v d.d. in sicer v členih 546 do 550, kjer ni določila, da ob preoblikovanju ne velja člen 170 ZGD.
Iz predloga za vpis spremeb v sodni register, kot tudi iz dosedanjega registrskega vpisa je razviden le en ustanovitelj. Zato je sklep sodišča prve stopnje pravilen.