Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 19/98 ECLI:SI:VSLJ:1998:IV.CPG.19.98 AI generated

Supreme Court holds ZGD Art. 449 mandatory only if LLC's articles of association do not regulate management appointment/removal.

Case Number VSL sklep IV Cpg 19/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by seven participants against a registration court's decision to record a change in authorized representation. The participants argued that Article 449 of the Companies Act is mandatory whenever an LLC has a supervisory board, claiming the court erred by allowing the shareholders' meeting to appoint the director. The court ruled that the Act permits autonomous regulation of management structures in LLCs via the articles of association, making the statutory provision subsidiary and applicable only when the company has not otherwise defined these powers.

Legislator headnote

AI generated

Article 449, paragraph 4 of the Companies Act; Article 438, paragraph 2 and Article 448 of the Companies Act: The provision regarding the appointment and dismissal of management is mandatory only if the company's articles of association have not autonomously regulated this matter.

Keywords

AI generated
limited liability company supervisory board management appointment mandatory statutory provision autonomous regulation articles of association registration court

Cited Legislation

AI generated
Article 449, paragraph 4 of the Companies Act
Article 438, paragraph 2 of the Companies Act
Article 448 of the Companies Act
Article 5 of the Companies Act
Article 6 of the Companies Act
Article 2, paragraph 11 of the Registration Act
AI generated
VSL sklep IV Cpg 442/2011
Appeal dismissed because shareholder lacks standing as mere member without direct interest in representative authority change.
VSL sklep II Cp 1569/93
Appeal dismissed as late because lawyer's late authorization cannot extend the appeal period for a party without prior representation.
VSK sklep I Cp 1361/2005
Appeal dismissed: Legal entity cannot be a representative; distinction between capacity and specific authorization.
VSL sklep IV Cpg 1017/2010
Appeal court quashes registry court's rejection of director change due to incorrect majority calculation under company law.
VSRS Sklep III DoR 112/2022
Supreme Court dismisses appeal permit request due to improper representation and lack of finality for specific rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep registrskega sodišča potrdi.

[JEDRO]

Določba 4. odst. 449. čl. ZGD je kogentna le v primeru, če družba z omejeno odgovornostjo tega vprašanja, torej imenovanje in razrešitev poslovodje ni uredila drugače v družbeni pogodbi. Gre za kogentno, vendar subsidiarno zakonsko določbo. ZGD dopušča možnost avtonomne ureditev tega področja z družbeno pogodbo (2. odst. 438. in 448. člen ZGD).

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je na podlagi 2. odst. 11. čl. ZSR zavrnilo pritožbo sedmih udeležencev zoper sklep o vpisu spremembe osebe pooblaščene za zastopanje opr. št. Srg 290/96 z dne 17.4.1996, o katerem je odločil sodni referent.

Zoper sklep se je pravočasno pritožilo vseh sedem udeležencev. V pritožbi navajajo, da je nepravilno stališče registrskega sodišča, da določba 4. odst. 449. čl. ZGD ni kogentna. Po nasprotni oceni pritožnikov gre za kogentno določbo, kadar ima družba z omejeno odgovornostjo nadzorni svet. Takrat je le-ta pristojen za imenovanje in odpoklic poslovodje. Zaradi nepravilnega tolmačenja navedenega člena je registrsko sodišče nepravilno vpisalo spremembo poslovodje na podlagi sklepa skupščine.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki nanjo ni odgovoril.

Pritožba ni utemeljena.

Družba z omejeno odgovornostjo je pravno organizacijska oblika subjekta, ki predvideva tesnejšo povezanost med družbeniki in njihovo sodelovanje. Zaradi te posebnosti pa ZGD dopušča družbi z omejeno odgovornostjo posebno avtonomijo pri urejanju upravljanja družbe (2. odst. 438. čl. ZGD). Odločitev, ali bo družba imela nadzorni svet, predstavlja eno od avtonomnih odločitev družbnikov, ki jih uredijo v družbeni pogodbi, kakor tudi odločitev o vsebini dela tega organa (448. čl. ZGD). Zaradi bistveno večjega vpliva družbenikov v družbi z omejeno odgovornostjo na poslovanje in upravljanje družbe, kot pa delničarjev v delniški družbi, je namreč vloga nadzornega sveta pri prvi lahko vsebinsko precej drugačna kot pri drugi, zaradi česar je tudi logično, da se vsebina njegovega dela in s tem njegove pristojnosti opredelijo tudi v družbeni pogodbi. Dejstvo je, da je v konkretnem primeru predlagatelj kot družba z omejeno odgovornostjo v družbeni pogodbi predvidel nadzorni svet, kakor tudi njegove pristojnosti. Imenovanje in razrešitev direktorja družbe ne spada med pristojnosti nadzornega sveta, saj so to nalogo družbeniki prepustili skupščini (5. in 6. čl.). Pri tem je pravilno stališče registrskega sodišča, da je opisana ureditev (imenovanje in razrešitev direktorja) znotraj avtonomije, ki jo ZGD dopušča družbi z omejeno odgovornostjo oz. njenim družbenikom. Zato je pravilno stališče, da je določba 4. odst. 449. čl. ZGD upoštevna le v primeru, da družba z omejeno odgovornostjo tega vprašanja, torej imenovanje in razrešitev poslovodje, ni uredila drugače v družbeni pogodbi. Pritožbeno sodišče se tudi sklicuje na preostale jasne in prepričljive razloge, ki jih je podalo registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu, s katerimi soglaša in ugotavlja, da je z njimi odgovorjeno na pritožbene navedbe.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 39. čl. ZSR).