Appeal dismissed; daily garnishment execution scope decided during execution, not at permission stage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appellant's appeal, upholding the first instance court's decision to approve daily garnishment execution against a self-employed debtor. The debtor argued that the garnishment was not foreseen by the Enforcement Act and violated protections for essential income, while the creditor requested execution without restricting payments already made. The court ruled that the scope of such execution is determined during the execution proceedings themselves, not when the execution is initially permitted, thereby rejecting the debtor's procedural objection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIP); Zakon o postopku izvršbe (ZPP). The scope of execution via daily garnishment is determined during the execution proceedings, not at the stage of granting permission for execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Izvršba na dnevni inkaso dolžnika je omejena. V kakšnem obsegu se izvršba opravi, se odloča med samo izvršbo, ne pa pri odločanju o dovolitvi izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi tega sodišča opr. št. I 637/94 z dne 25.3.1997. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da rubež dnevnega inkasa po ZIP ni predviden in torej ni dovoljen. Takšen rubež tudi ni v skladu s 5. členom ZIP, ki določa varstvo dolžnika. Dolžnik je mesar, torej opravlja samostojno dejavnost, ki mu je glavni vir sredstev za življenje. Upnik naj se izjavi o višini terjatve, saj izvršbe ni utesnil za že plačani del glavnice.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika kot novo izvršilno sredstvo dovolilo izvršbo z rubežem dnevnega inkasa dolžnika, kar je izvršba na premične stvari dolžnika. Pri tej so predmet rubeža oziroma izvršbe stvari, ki jih ima dolžnik v posesti, kot tudi njegove stvari, ki jih ima v posesti upnik oziroma kdo tretji, če v to privoli (1. in 2. odstavek 74. člena ZIP). Predmet izvršbe pa ne morejo biti le tiste stvari, ki so na podlagi 71. člena ZIP izvzete iz izvršbe. Gotovina dolžnika iz izvršbe ni izvzeta. Izjema je le gotovina dolžnika, ki ima stalne mesečne prejemke, do mesečnega zneska, ki je po zakonu izvzet iz izvršbe, v sorazmerju s časom do naslednjih prejemkov (6. točka 71. člena ZIP). Vendar pa se o tem, v kakšnem obsegu se taka izvršba opravi, odloča med samo izvršbo, ne pa pri odločanju o dovolitvi izvršbe, kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje. Zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ugovorni razlog iz 7. točke 50. člena ni podan, zaradi česar je zavrnilo ugovor dolžnika.
Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena v zvezi s 381. členom ZPP in 14. členom ZIP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Dolžnik je v pritožbi trdil tudi, da bi upnik moral utesniti izvršbo.
Tega pritožbeno sodišče ni obravnavalo, ker o delni ustavitvi izvršbe odloča sodišče prve stopnje, če upnik delno umakne predlog (1. in 2. odstavek 37. člena ZIP).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 1. odstavka 166. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP in 14. členom ZIP. Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam nositi svoje pritožbene stroške.