Appeal dismissed because debtor cannot challenge final ruling on creditor's enforcement costs after statute of limitations expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court partially suspended enforcement and awarded the creditor specific enforcement costs, which the debtor appealed. The debtor argued that since the principal debt was paid before the enforcement petition, they should not bear costs incurred after that payment. The court rejected this appeal because the ruling on enforcement costs had already become legally binding, making it impossible to challenge via appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku - ZPP 1. odstavek 333. člen; Zakon o izvršilnem postopku - ZIP 14. člen: A party cannot challenge a final and binding decision regarding the award of enforcement costs by filing a subsequent appeal, as the right to appeal must be exercised against the original enforcement order within the prescribed time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik s pritožbo ne more več izpodbijati pravnomočne odločitve o izvršilnih stroških upnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvo sodišče delno ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 18. 7. 1997, opr. št. I 97/00857 za plačanih 6.970,50 SIT, tako da se izvršba nadaljuje le še za obresti 35,45 SIT, izvršilne stroške v višini 8.185,00 SIT in za nadaljnje izvršilne stroške upnika v višini 4.045,00 SIT.
Takšen sklep s pravočasno pritožbo delno izpodbija dolžnik, in sicer v delu, ki se nanaša na plačilo stroškov tega izvršilnega postopka.
Smiselno uvlejavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je upnik sam navedel, da je poravnal glavnico še pred vložitvijo izvršilnega predloga. Zato meni, da ni dolžan kriti stroškov, ki so nastali po plačilu glavnice, temveč le obresti do plačila.
Pritožba ni utemeljena.
V sporni zadevi se dolžnik protivi plačilu izvršilnih stroškov v višini 8.185,00 SIT, nastalih upniku z vložitvijo izvršilnega predloga in nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini 4.045,00 SIT.
Sklep o izvršbi, s katerim je bila upniku priznana povrnitev stroškov izvršilnega postopka v višini 8.185,00 SIT, je postal pravnomočen dne 19. 9. 1997. Dolžnik zato ne more izpodbijati sklepa, s katerim je pravnomočno odločeno o povrnitvi upnikovih stroškov (1. odstavek 333. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku - ZIP). Plačilu teh bi se namreč lahko protivil le s pravočasno pritožbo zoper sklep o izvršbi (48. člen ZIP).
Prvo sodišče pa je prav tako tudi pravilno, v skladu z Odvetniško tarifo, odmerilo stroške, ki so upniku nastali z vložitvijo predloga za utesnitev izvršbe. Tako je sodišče upniku priznalo le potrebne stroške, ki predstavljajo nagrado za odvetnika (50 točk x 76,50 SIT = 3.825,00 SIT) ter stroške za poštnino in fotokopije (220,00 SIT). Ker ni bila podana niti kakšna od bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 354. člena ZPP), je bilo potrebno dolžnikovo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.