Enforcement claim dismissed; debtor's late payment justifies creditor's enforcement request and costs recovery.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the debtor's appeal against the enforcement order, confirming the first-instance judgment. The debtor argued personal difficulties with their own debts but failed to contest the enforcement based on a valid title or admit the overdue principal and interest. The court ruled that the creditor's timely enforcement was justified because the debtor only paid the principal after the enforcement request was filed, thereby entitling the creditor to recover all incurred costs, including those from preventing a bank seizure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 100 of the Enforcement Act; Article 101 of the Enforcement Act: A creditor is entitled to enforce a claim and recover enforcement costs when the debtor fails to pay the principal and interest, even if the debtor subsequently pays the debt after the enforcement proceedings have commenced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik je upravičeno vložil izvršilni predlog in s postopkom uspel, saj je šele v tem času dolžnik plačal glavnico. Zato ima upnik tudi pravico do povrnitve sodnih stroškov, tudi tistih, ki so mu nastali, ko je takoj obvestil sodišče o plačilu glavnice in tako preprečil, da bi sodišče izvedlo rubež na dolžnikovem bančnem računu.
[OBRAZLOŽITEV]
Dolžnik se je pravočasno pritožil zoper sklep, s katerim je sodišče vzelo na znanje umik izvršilnega predloga za glavnico ter odmerilo nadaljne izvršilne stroške. V laični pritožbi je navajal, da ima tudi sam težave z nerednim plačevanjem svojih dolžnikov in se zato "ne strinja s stroški samega postopka".
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik ni ugovarjal zoper izvršilni sklep na podlagi verodostojne listine, pa tudi sicer v pritožbi smiselno priznava plačilno zamudo po dveh bremepisih za zamudne obresti iz leta 1994. Upnik je torej upravičeno vložil izvršilni predlog, s postopkom je uspel, saj je šele v tem času dolžnik plačal glavnico. Zato ima upnik tudi pravico do povrnitve sodnih stroškov, tudi tistih, ki so mu nastali, ko je takoj obvestil sodišče o plačilu glavnice in tako preprečil, da bi sodišče izvedlo rubež na dolžnikovem bačnem računu. Ker je procesna opravila upnika izvršila odvetnica, so stroški odmerjeni skladno z odvetniško tarifo.