Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep IV Cpg 3/98 ECLI:SI:VSLJ:1998:IV.CPG.3.98 AI generated

Court dismisses appeal when company fails to prove cash contribution for capital increase resolution.

Case Number VSL sklep IV Cpg 3/98
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the registration court's refusal to record a capital increase. The appellant argued for a nominal capital increase using existing reserves, but the court found the shareholders' resolution explicitly required a new cash contribution of 1,348,956.00 SIT. Consequently, the court ruled that the appellant failed to provide proof of this required cash payment, making the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Article 451 of the Law on Economic Companies; Article 29, Paragraph 4 of the Registration Ordinance: A resolution increasing a company's capital must specify the method of increase, and failure to prove the required cash contribution renders the increase unrecordable.

Keywords

AI generated
capital increase cash contribution nominal increase shareholders resolution registration court proof of payment unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
Article 451 of the Law on Economic Companies (ZGD)
zg-d
Article 29, Paragraph 4 of the Registration Ordinance (Uredbe)
Article 2, Paragraph 39 of the Law on the Commercial Register (ZSR)
AI generated
VSK sklep II Cpg 121/2002
Creditor's claim against shareholder for capital contribution dismissed; only the company can claim unpaid capital.
VSK Sodba Cpg 94/2020
Court dismisses appeal against shareholder resolution for capital increase based on outdated auditor report.
VSC Sklep II Cpg 82/2024
Appeal court quashes first instance ruling on interim order due to failure to assess defense arguments and lack of reasoned decision.
VSL Sodba in sklep I Cpg 881/2018
Appeal dismissed; minority shareholders cannot challenge capital increase if majority exceeds 90% threshold. Minority shareholders cannot challenge capital increase if majority exceeds 90% threshold. Appeal dismissed; minority shareholders cannot challenge capital increase if majority exceeds 90% threshold.
VSL Sodba in sklep I Cpg 21/2023
Appeal dismissed; court rejects shareholder exclusion as violating corporate essence under ZGD-1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

[JEDRO]

Podlaga za povečanje osnovnega kapitala družbe (z omejeno odgovornostjo) je sklep skupščine družbenikov, ki mora vsebovati tudi način njegovega povečanja. Tako mora biti v sklepu navedeno, ali se bo osnovni kapital družbe povečal efektivno (z vplačilom novega denarnega vložka) ali nominalno (iz sredstev rezerv ali dobička družbe).

[OBRAZLOŽITEV]

Registrsko sodišče je s sklepom, ki ga je dne 15.5.1997 izdala sodna referentka, zavrglo predlog za vpis, ker predlagatelj "sodišču ni predložil dokazil o pologu sredstev v višini 1,348.956,00 SIT v namen dokapitalizacije družbe". S sklepom, ki ga je dne 4.8.1997 izdal sodnik posameznik, pa je kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo zoper sklep sodne referentke, saj v konkretnem primeru ni šlo za povečanje kapitala z že obstoječimi sredstvi družbe.

Predlagatelj se je proti sklepu sodnika posameznika registrskega sodišča pritožil. Uveljavljal je pritožbeni razlog "napačne uporabe materialnega prava". Predlagal pa je "odpravo" izpodbijanega sklepa in vpis predlaganih sprememb v sodni register.

Pritožba ni utemeljena.

Podlaga za povečanje osnovnega kapitala družbe z omejeno odgovornostjo je sklep skupščine družbenikov (1. odst. 451. čl.

Zakona o gospodarskih družbah (ZGD)), v katerem mora biti določen tudi način njegovega povečanja. Skupščina družbenikov predlagatelja je navedeni sklep sprejela dne 27.2.1995, vendar pa je (v njegovi 1. točki) sklenila, da se "osnovni kapital družbe poveča na 1,508.000,00 SIT, in sicer za 1,348.956,00 SIT s plačilom denarnih sredstev družbi". Torej pri povečanju osnovnega kapitala družbe ni šlo za njegovo nominalno povečanje iz sredstev rezerv ali dobička, ampak za njegovo efektivno povečanje z vplačilom novih denarnih vložkov (2. odst. 451. čl. ZGD). Zato drugačnih pritožbenih navedb predlagatelja ni mogoče upoštevati.

Glede na navedeno se pokaže, da je registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu pravilno uporabilo materialno pravo. Družbenika predlagatelja sta namreč na skupščini sklenila, da se bo osnovni kapital družbe povečal z vplačilom denarnih sredstev v znesku 1,348.956,00 SIT, predlagatelj pa v postopku vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe v sodni register ni predložil dokazila o vplačilu navedenega denarnega vložka (četrta alinea 29. čl. Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe)). Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 39. čl. Zakona o sodnem registru (ZSR) neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča z dne 4.8.1997 (in ne "z dne 20.8.1997", saj je predlagatelj očitno izpodbijal sklep sodnika posameznika registrskega sodišča o zavrnitvi pritožbe zoper sklep sodne referentke, ne pa taksnega opomina (z dne 20.8.1997)).