Appeal allowed; court voids first instance ruling due to unauthorized agent's incapacity affecting enforcement deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and set aside the first instance decision, ordering the case to be remitted for a new proceeding. The creditor argued they were unaware of the failed seizure due to the unauthorized agent's prolonged illness and subsequent death, claiming the agent lost the right to represent them. The court ruled that an agent must remain fully capable at all times; since the agent was incapacitated when the seizure deadline expired, their actions were legally ineffective, necessitating a retrial.
Legislator headnote
AI generateds. 90, 92, 14. člen ZIP; Sodišče mora ves čas preverjati poslovno sposobnost pooblaščenca; dejanja neupravičenega zastopanja nima pravnih učinkov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodišče mora med postopkom ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje. Pooblaščenec je lahko vsak, kdor je popolnoma poslovno sposoben. V primeru, da pooblaščenec zaradi bolezni ni več izpolnjeval navedenega pogoja, ni bil več upravičen za zastopanje. Zato dejanja ali opustitve pooblaščenca po tem, ko ni bil več upravičen za zastopanje, ne morejo imeti pravnih učinkov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom tega sodišča opr. št. I Ig 813/96 z dne 4.6.1996. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da ni bil obveščen o neuspelem rubežu. Verjetno je prišlo do napake pri obveščanju zaradi dolgotrajne bolezni in kasneje smrti pooblaščenca.
Predlagal je, naj pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo sodišču prve stopnje, ki naj nadaljuje z opravljanjem izvršbe, saj terjatev še obstaja.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je izvršbo ustavilo, ker upnik ni predlagal ponovnega rubeža v treh mesecih po prejemu obvestila o neuspešnem poskusu rubeža (2. in 3. odstavek 79. člena ZIP). Upnik v pritožbi utemeljeno trdi, da ni pravilna ugotovitev, da je bil obveščen o neuspešnem poskusu rubeža. Iz podatkov v spisu in navedb upnika izhaja, da je pooblaščenec, ki ga je zastopal v postopku pred sodiščem prve stopnje, zbolel in dne 29.9.1997 umrl. Na podlagi določila 4. odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP mora sodišče med postopkom ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje.
V 90. členu ZPP v zvezi s 14. členom ZIP pa je določeno, da je pooblaščenec lahko vsak, kdor je popolnoma poslovno sposoben. V primeru, da pooblaščenec upnika zaradi bolezni ni več izpolnjeval navedenega pogoja, ni bil več upravičen za zastopanje. Zato dejanja ali opustitve pooblaščenca po tem, ko ni bil več upravičen za zastopanje, ne bi mogle imeti pravnih učinkov (92. člen ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, ali je pooblaščenec upnika v času prejema obvestila o neuspešnem rubežu in do preteka roka, v katerem bi moral predlagati ponoven rubež, izpolnjeval pogoj iz 90.
člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP in bil upravičen za zastopanje. Od tega pa je odvisno, ali je rok za vložitev predloga za ponoven rubež začel teči z dnem, ko je bil o neuspešnem rubežu obveščen poblaščenec upnika. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje ter mu vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom ZIP). Sodišče prve stopnje bo moralo ugotoviti zgoraj navedena dejstva, na podlagi teh pa oceniti, ali so izpolnjeni pogoji iz 3. odstavka 79.
člena ZIP.