Court dismisses appeal when only the disputed amount in a summons is wrong, not the invitation itself.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision declaring the lawsuit withdrawn due to the absence of both parties at two consecutive hearings. The appellant argued that the summons was defective because the disputed monetary amount was incorrectly listed, preventing them from identifying the case subject. The court ruled that since all other essential elements of the summons were correct, the error in the amount did not constitute a fundamental defect invalidating the invitation.
Legislator headnote
AI generatedZPP 499. člen 2. odst. (2. odst. 354. člen; 2. odst. 365. člen; 380. člen 2. točka): A defect in the amount specified in a summons does not invalidate the invitation if all other essential components are correct, as the party can ascertain the case subject through the file or the hearing itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Če so vse sestavine vabila na narok za glavno obravnavo pravilno izpolnjene, napačno je zapisan samo znesek vtoževanega denarnega zahtevka, se pravdna stranka ne more sklicevati na to, da na narok ni bila pravilno povabljena, ker ni vedela, za kaj gre.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se zaradi umika tožbe v posledici izostankov obeh pravdnih strank z dveh zaporednih narokov šteje tožba za umaknjeno, zato je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v 1. in 3. točki izreka.
Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da je bil v vabilu na naroka napačno zapisan znesek 17.052,20 SIT kot sporni znesek, zato ni mogla ugotoviti, na kaj se zadeva nanaša.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je točno ugotovilo, da nobena od pravdnih strank ni prišla na dva zaporedna naroka za glavno obravnavo. Zato je ravnalo pravilno, ko je po določbi 2. odst. 499. člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno ter razveljavilo sklep o izvršbi. Dejstvo, da je bil v vabilu, s katerim je bila tožeča stranka povabljena na prvega od dveh narokov, napačno naveden znesek, ki naj bi se na obravnavi obravnaval, ne pomeni, da tožeča stranka na narok ni bila pravilno povabljena. Sporni znesek (naveden je bil znesek 17.052,20 SIT, po delnem umiku tožbe, ugotovljenem s sklepom VI Ig 384/93 z dne 18.10.1993, ki ga je tožeča stranka prejela dne 26.10.1993, pa je znašal še 47.052,20 SIT) ni tako bistvena sestavina vabila, da bi lahko šteli, da je zaradi napačnega zapisa tega zneska vabilo napačno, zlasti če so vse ostale sestavine vabila (predvsem opravilna številka spisa in pravdni stranki) pravilno navedene, kot je bilo tudi v tem primeru. Tožeča stranka je imela možnost, da s pregledom spisa ugotovi, za katero zadevo gre ali pa to seveda ugotovi na naroku, na katerega je bila povabljena.
Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da s pritožbo uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Tudi kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, na katere je pazilo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP), ni ugotovilo. Zato je na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.