Court dismisses appeal confirming economic dispute between former co-owners of a workshop under commercial court rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision to transfer the case to the Commercial Court in Celje. The plaintiff argued the dispute arose from a private agreement rather than economic relations, while the defendant maintained it stemmed from their shared workshop ownership. The court determined that both claims originated from the economic relationship between the former co-owners of the workshop, thereby mandating application of commercial court procedures.
Legislator headnote
AI generatedČlen 489a Zakona o pravdnem postopku; Spori med prenehanimi skupnimi obrtniki veljajo za gospodarske spore in se obravnavajo v gospodarskih sodiščih.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Za spor, ki izvira iz medsebojnih gospodarskih razmerij dveh solastnikov obrtne delavnice, je gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za sojenje v tem sporu pravdnih strank in odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo zadevo senatu Okrožnega sodišča v Celju.
Zoper sklep se je tožeča stranka pritožila. Trdila je, da v sporu pravdnih strank ne gre za spor, ki izvira iz medsebojnih gospodarskih razmerij med pravdnima strankama kot imetnikoma obratovalnic. Tožnik s tožbo uveljavlja izpolnitev dogovora, ki sta ga pravdni stranki sklenili ob prenehanju skupne obratovalnice. Zato spor tožnika zoper toženca ni gospodarski spor. Če pa je šteti za gospodarski spor zahtevek po nasprotni tožbi, pa se naj ta tožba izloči in posebej obravnava.
Pritožba ni utemeljena.
Člen 489a Zakona o pravdnem postopku določa, da veljajo pravila o gospodarskih sporih tudi v sporih, ki izvirajo iz medsebojnih gospodarskih razmerij imetnikov obratovalnic in drugih posameznikov, ki opravljajo kot registriran poklic kako gospodarsko dejavnost. Iz obrtnega dovoljenja Skupščine Občine Žalec 313-142/82-3/7 z dne 4. 1. 1982 je razvidno, da sta pravdni stranki skupno opravljali obrtno dejavnost, iz odločbe z dne 22. 1. 1985 pa, da je sopogodbenik Jakob Olip izstopil iz skupne obratovalnice. S tožbo tožnik terja plačilo polovične vrednosti osnovnih sredstev, vloženih v skupno obrtno dejavnost, toženec pa z nasprotno tožbo plačilo terjatev iz poslovnega razmerja obratovalnice.
Tudi po oceni pritožbenega sodišča izvirata oba spora iz medsebojnih razmerij imetnikov obratovalnice in po cit. zakonitem določilu veljajo za njuno obravnavanje pravila o gospodarskih sporih. Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.