Appeal dismissed; lawyer's withdrawal of objection valid under general authorization under ZPP Art. 95.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed as unfounded, upholding the first-instance court's decision to maintain the enforcement ruling. The defendant argued the lawyer lacked authority, but the court found the lawyer's withdrawal of the objection valid under a general power of attorney. The court ruled that when a client does not specify the scope of authority, the lawyer may perform all legal acts listed in Article 95 of the Civil Procedure Act, including withdrawing objections.
Legislator headnote
AI generatedArticle 95 of the Civil Procedure Act; When a party does not precisely define the scope of rights in a power of attorney, the attorney may perform all legal acts listed in Article 95, including withdrawing an objection, and such acts have the same legal effect as if performed by the party themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če stranka ni natančneje določila obsega pravic po pooblastilu, sme odvetnik na podlagi takšnega pooblastila opraviti vsa pravdna dejanja, ki so navedena v členu 95 ZPP. Tudi umakniti tožbo, oziroma ugovor (1. točka drugega odstavka 95. člena ZPP). Če stranka noče, da bi odvetnik opravil kakšno pravdno dejanje, mora to vpisati v pooblastilo. V teh mejah ima dejanje pooblaščenca enake pravne učinke, kot da bi jih opravila stranka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
Pooblaščenec tožene stranke (dolžnika) je na glavni obravnavi dne 17.2.1995 umaknil ugovor, zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zato je prvostopno sodišče, na podlagi drugega odstavka 456. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ohranilo v veljavi celotni izvršilni sklep in odločilo o stroških postopka.
Dolžnik se je zoper odločitev prvostopnega sodišča laično pritožil, smiselno iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker pooblaščenec ni imel pooblastila za zastopanje. Prav tako ni predložil dokaznega gradiva v predmetnem sporu.
Pritožba ni utemeljena.
Po pregledu predmetne zadeve je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožbene navedbe o pomanjkanju pooblastila za zastopanje, ne držijo. Tožena stranka je kot dolžnik sprejela izvršilni sklep dne 29.1.1994, na pooblastilu pa je datum 31.1.1994. Prav tako ni prezreti, da je na pooblastilu (priloga B1) žig tožene stranke in podpis, ki je podoben tistemu na poštni povratnici za izvršilni sklep in podpisu direktorja tožene stranke na pritožbi. Pooblaščenec je naslednji dan po izdanem pooblastilu to je dne 1.2.1994 vložil ugovor zoper izvršilni sklep, ki vsebuje povsem vsebinske navedbe in iz katerih izhaja, da je bil pooblaščenec z zadevo seznanjen.
Iz navedenih okoliščin dovolj zanesljivo izhaja, da je odvetnik dobil od tožene stranke pooblastilo za zastopanje v pravdi. Pooblaščenec je na glavni obravnavi v celoti umaknil ugovor (zapisnik o glavni obravnavi z dne 17.2.1995), ki je procesno dejanje, za katero ima pooblaščenec na podlagi navedenega pooblastila pravico.
Obseg pooblastila odvetniku določi stranka. Če stranka ni natančneje določila obsega pravic po pooblastilu, sme odvetnik na podlagi takšnega pooblastila opraviti vsa pravdna dejanja, ki so navedena v členu 95 ZPP. Tudi umakniti tožbo, oziroma ugovor (1. točka drugega odstavka 95. člena ZPP). Če stranka noče, da bi odvetnik opravil kakšno pravdno dejanje, mora to vpisati v pooblastilo. V teh mejah ima dejanje pooblaščenca enake pravne učinke, kot da bi jih opravila stranka sama. Umika umika ugovora zakon ne pozna, zato so pritožbene navedbe neutemeljene, odločitev prvostopnega sodišča pa pravilna.
Pritožnik stroškov ni zaznamoval.