Appeal dismissed; execution against bank account requires local court where account is held, not bankruptcy court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's ruling that the case was locally incompetent. The creditor sought execution against funds held at a bank in Ljubljana, while the debtor argued that the bankruptcy court in Maribor should have jurisdiction under the Code of Civil Procedure. The court ruled that the Execution Act specifically assigns local jurisdiction to the court where the debtor's account is located, whereas the Code of Civil Procedure's bankruptcy provisions only apply if the debtor contests the execution in court.
Legislator headnote
AI generated194. člen Zakona o izvršilnem postopku; 63. člen Zakona o pravdnem postopku: In execution proceedings against funds held at a bank, exclusive local jurisdiction lies with the court where the account is held, not the bankruptcy court, as the latter applies only upon subsequent litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik nosi sam pritožbene stroške.
[JEDRO]
Če je upnik predlagal izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri Agenciji za plačilni promet, nadziranje in informiranje, je po določilu 194. člena Zakona o izvršilnem postopku v izvršilnem postopku izključno krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je enota službe, ki vodi dolžnikov račun. Določilo 63. člena ZPP ne velja za izvršilni postopek, temveč določa izključno krajevno pristojnost za sojenje v sporih med stečajnim postopkom, torej šele, če bi dolžnik eventualno ugovarjal izvršilnemu sklepu in bi se zadeva nadaljevala v pravdi.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v M. se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno v predmetni izvršilni zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v L. kot izključno krajevno pristojnemu sodišču.
Upnik se je zoper prvostopni sklep pravočasno pritožil iz razloga, ker se je nad njim dne 27.12.1995 začel stečajni postopek, zato naj bi bilo, po določilu 63. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zadevi izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega se opravlja stečajni postopek, torej v M.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je spregledal določilo 194. člena Zakona o izvršilnem postopku, po katerem je v izvršilnem postopku izključno krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je enota službe, ki vodi dolžnikov račun. Upnik je predlagal izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik na računu pri Agenciji za plačilni promet, nadziranje in informiranje v L., zato se je sodišče prve stopnje utemeljeno izreklo za krajevno nepristojno. Določilo 63. člena ZPP ne velja za izvršilni postopek, temveč določa izključno krajevno pristojnost za sojenje v sporih med stečajnim postopkom, torej šele, če bi dolžnik eventualno ugovarjal izvršilnemu sklepu in bi se zadeva nadaljevala v pravdi.