Appeal allowed where two identical bankruptcy administrator revocation orders were issued, but the appeal against one was dismissed due to unclear debt verification reasons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal against one bankruptcy administrator revocation order while dismissing the appeal against a second, identical order. The appellant argued that the first order lacked sufficient reasons to justify the revocation of a specific debt verification procedure. The court found that issuing two orders for the same procedural act did not violate the appellant's rights, but the reasons provided in one order were indeed unclear and insufficient under bankruptcy law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri stečaju; Zakon o pravdnem postopku: When two identical orders are issued for the same procedural act, filing appeals against both does not constitute a procedural violation, but an appeal may succeed if the reasons provided in one order are unclear and fail to justify the revocation of a debt verification procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep opr. štev St 13/96 na red. štev. 183 in 381 z dne 20.5.1997 razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
O istem procesnem dejanju - prerekanju stečajnega upravitelja je sodišče izdalo dva sklepa - zoper oba je upnik vložil pravočasni pritožbi. Ta okoliščina pa ne predstavlja kršitve postopka, saj stranka s tem ni bila prikrajšana v nobeni procesni ali materialnopravni pravici in predstavljata oba odpravka isto odločitev sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Stečajni upnik se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je upnika zaradi ugotovitve obstoja dela prijavljene terjatve - zneska 8,207.358,21 sit napotilo na pravdo. V pritožbi je stečajni upnik navedel, da iz sklepa o napotitvi ni razvidno za katere izmed več terjatev mora sprožiti ugotovitveni postopek ter da je za isto napotitev sprejel dva sklepa in je zoper oba vložil pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Iz zapisnika o naroku za preizkus upniških terjatev, ki je bil opravljen dne 20.5.1997 je razvidno, da je stečajni upravitelj prerekal del prijavljene terjatve in sicer v znesku 8,207.358,21 sit.
O istem procesnem dejanju - prerekanju stečajnega upravitelja je sodišče izdalo dva sklepa (na red. štev. 183 in red. štev. 381) - zoper oba je upnik vložil pravočasni pritožbi. Ta okoliščina pa ne predstavlja kršitve postopka, saj stranka s tem ni bila prikrajšana v nobeni procesni ali materialnopravni pravici in predstavljata oba odpravka isto odločitev sodišča.
Pač pa ima pritožba prav, da izpodbijani sklep nima potrebnih razlogov, glede na dejstvo, da je pritožnik v svoji prijavi terjatve v skupnem znesku 34,428.456,93 sit priložil seznam posameznih carinskih terjatev. Ta seznam, priključen prijavi na red. štev 64 spisa prijavljenih terjatev, obsega na 27 straneh na desetine posameznih terjatev. Ob delnem priznanju oziroma prerekanju skupnega zneska ni jasno za katere terjatve je potreben ugotovitveni postopek.
Po določilu 15. člena ZPPSL se v stečajnem postopku smiselno uporabljajo določila pravdnega postopka tako tudi določbe o vsebini sodbe oziroma sklepa ter kršitvah postopka. V tem primeru so razlogi nejasni in pomanjkljivi, kar predstavlja kršitev procesnega zakona.