Court dismisses appeal when defendant lacks legal basis for possession, upholding lien rights under ZOR Art. 287.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the defendant's appeal, confirming the first-instance judgment that ordered the return of office equipment. The defendant claimed a monetary debt justified retaining the plaintiff's property, but failed to prove lawful possession. The court ruled that without a legal basis for holding the items, the defendant could not exercise lien rights under Article 287 of the Enforcement and Recovery Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 287 of the Enforcement and Recovery Act; A lien right is established only when the creditor lawfully obtains possession of the debtor's property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pravdni stranki nosita vsaka svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Samo pridobitev stvari v posest na zakonit način nudi upniku pridržno pravico - 287. člen ZOR.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je zahtevala od tožene stranke izročitev pisarniške opreme navedene v tožbi. Po opravljeni glavni obravnavi je sodišče prve stopnje s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov.
Tožena stranka je v pravočasni pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov ponovila navedbe, ki jih je podala pred sodiščem prve stopnje ,in sicer, da ima denarno terjatev zoper tožečo stranko in zato pridržno pravico na pisarniški opremi tožeče stranke, ki je v njeni posesti.
Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev le-te.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni utemeljena in sicer iz naslednjih razlogov: Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo dejansko stanje in sicer, da je tožena stranka prišla v posest dolžnikove pisarniške opreme brez pravne podlage. Tožeča stranka je v tožbi navedla, da ji je biv. TS M. s sklepom opr. štev. II R 18/93 z dne 17.2.1993 naložilo izprazniti poslovni prostor na P.c. 3-5 v M. ter ga praznega izročiti toženi stranki. Slednja pa je že 6.1.1993 odstranila pisarniško opremo tožeče stranke in je do danes noče izročiti tožnici. Tožena stranka tem navedbam tožnice ni oporekala in tudi ni sodišču izkazala, da je prišla v posest navedenih stvari na zakonit način.
Samo taka detencija pa nudi upniku pridržno pravico - 287. člen ZOR.
Prvostopno sodišče je torej pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Kršitev postopka sodišče ni storilo.Iz navedenih razlogov je pritožba tožene stranke neutemeljena.
Izrek o pritožbenih stroških pritožnika - tožene stranke temelji na določilu člena 166/I v zvezi s členom 154/I ZPP, saj s pritožbo ni uspela. Pritožbeni stroški tudi ne gredo tožeči stranki, ki je v odgovoru na pritožbo le povzela dejanska in pravna stališča prvostopne sodbe in zato stroški niso bili potrebni - 155. člen ZPP.