Appeal granted; first-instance court rejected jurisdiction objection due to unclear municipal boundary data.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the defense's appeal against the first-instance court's rejection of a jurisdictional objection. The defense argued the crime occurred in a location where the defendant resided, but the first court failed to identify the specific municipality containing that location. The court ruled the first court's reasoning was insufficient because it did not determine which municipality the crime site falls under, thereby violating statutory requirements for territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku (ZKP) pr. 26; Zakon o sodiščih (ZS) pr. 114: The court must definitively establish the municipality containing the crime scene to determine territorial jurisdiction; a rejection of a jurisdictional objection is invalid if the reasoning fails to identify the relevant municipality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zagovornika obdolženega A. S. se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Območje sodnega okraja okrajnega sodišča je območje občine, določeno Zakonom o o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin.
[OBRAZLOŽITEV]
Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor obdolženčevega zagovornika o krajevni nepristojnosti ter odločilo, da je Okrajno sodišče v K. krajevno pristojno za odločanje v tej kazensk zadevi.
Zoper sklep se je pravočasno, iz pritožbenega razloga bistvene kršitv določb kazenskega postopka (1. točka 370. člena ZKP) pritožil obdolženčev zagovornik in predlagal, da sodišče druge stopnje pritožb ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba je utemeljena.
Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ugotavlja, da zagovornik v pritožbi utemeljeno navaja, da so razlogi, iz katerih je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom, zavrnilo ugovor krajevne nepristojnosti, pomanjkljivi in nejasni, saj iz razlogov izpodbijaneg sklepa ni razvidno niti v območje katerega sodnega okraja spada kraj Z..
Po določbi prvega odstavka 26. člena ZKP je krajevno pristojno praviloma sodišče, na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušano (forum delicti commissi). Po določbi drugega odstavka 26. člena ZKP, pa se zasebna tožba lahko vloži tudi pri sodišču, na območju katerega ima obdolženec stalno ali začasno prebivališče. Iz opisa dejanja v zasebni tožbi izhaja, da naj bi bilo dejanje storjeno v kraju Z., kjer ima po navedbah v zasebni tožbi, kakor tudi v pritožbi, obdolženec tudi bivališče. Po določbi 12. točk prvega odstavka 114. člena Zakona o sodiščih je Okrajno sodišče v K. pristojno za območje sodnega okraja K.; po določbi drugega odstavka istega člena pa za območje sodnega okraja šteje območje občine, določeno z Zakonom o ustanovitvi občin in določitvi njihovih območij.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi obdolženčevega zagovornika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V nadaljnem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej ugotoviti na območju katere občine je naselje Z., ter glede na to ugotovitev, zatem ponovno odločiti o utemeljenosti ugovora obdolženčevega zagovornika o krajevni nepristojnosti Okrajnega sodišča v K..