Court dismisses late objection as inadmissible due to lack of specific grounds under enforcement law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, overturning the first-instance decision that had allowed the debtor's objection. The debtor filed an objection claiming no debt after the statutory eight-day period had expired, but the court found the objection lacked the specific factual grounds required by law to extend the deadline. Consequently, the court ruled the objection untimely and invalid, restoring the enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8 of the Enforcement Act; Article 51 of the Enforcement Act: An objection filed after the statutory deadline is admissible only if based on a new fact arising after the enforcement title, and it must contain specific legal arguments; a vague denial of debt without supporting evidence or specific grounds for late filing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se u g o d i in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako s p r e m e n i , da se dolžnikov ugovor z a v r ž e kot prepozen.
[JEDRO]
Ugovor po izteku roka mora vsebovati razloge, zaradi katerih se po izteku roka po čl. 51 ZIP lahko vloži. Neobrazložen ugovor, vložen po izteku roka iz čl. 8 ZIP se kot prepozen zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dovolilo dne 20. 3. 1995 zoper dolžnika na podlagi predloga upnika in verodostojne listine izvršbo zaradi izterjave zneska 41.580,00 SIT s pp. Ta sklep je postal 20. 4. 1995 pravnomočen,kar je razvidno iz spisovnega gradiva in dolžnikove povratnice, podpisane dne 12. 4. 1995. Sodišče je po izvršilnem organu poskusilo zoper dolžnika rubež dne 29. 3. 1996. Rubež ni bil opravljen, ker dolžnikova žena ni pustila rubiti.
Dne 9. 4. 1996 je dolžnik izvršilnemu sklepu ugovarjal in trdil, da nima dolgov in obveznosti in da zato upniku ničesar ne dolguje.
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo dovoljeno izvršbo ter odločilo, da se postopek o stroških in zahtevku tožnika nadaljuje v pravdi.
Zoper ta sklep se je upnik pritožil, opisal historiat te izvršilne zadeve in trdil, da je dolžnik ugovor vložil prepozno in da ga je zato zavreči. Predlagal je, da pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje spremeni in izpodbijani sklep kot prepozen zavrže.
Pritožba je utemeljena.
Po čl. 8 Zakona o izvršilnem postopku lahko dolžnik zoper sklep o izvršbi ugovarja v 8 dneh po vročitvi sklepa. Dolžnik, ki je 12. 4. 1995 sprejel izvršilni sklep, je z vložitvijo ugovora dne 9. 4. 1996 ta rok zamudil. Po čl. 51 Zakona o izvršilnem postopku je sicer možno vložiti ugovor po izteku roka, iz čl. 8 ZIP, če ugovor temelji na dejstvu, ki se nanaša na terjatev in če je to dejstvo nastopilo po nastanku izvršilnega naslova,oziroma v času, ko ga ni bilo več mogoče navesti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Ugovor pa mora imeti kot pravno sredstvo po smiselni uporabi Zakona o pravdnem postopku na podlagi čl. 14 ZIP vse elemente kot jih določa čl. 350 in nadaljnji ZPP. Ugovor dolžnika vsebuje le pavšalne trditve, da ni upniku ničesar dolžan. Te trditve niso podprte z nobenimi dokazi.
Zato ne gre za obrazložen ugovor, ki ga je mogoče vložiti po izteku ugovornega roka, saj dolžnik ni navedel trditev in razlogov, na podlagi katerih bi po cit. členu 51 po izteku roka lahko uspešno ugovarjal sklepu o izvršbi.
Pritožba je zato utemeljena in je pritožbeno sodišče izpodbijni sklep sodišča prve stopnje tako spremenilo, da je ugovor dolžnika zvrglo kot prepozen.