Appeal allowed: Appeal against debt retraction dismissed when creditor holds final enforcement title.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor set aside the first-instance judgment dismissing a creditor's claim to verify a debt retraction. The creditor held a final enforcement title for the retracted debt, yet the bankruptcy senate incorrectly referred the case to the debtor for verification. The court ruled that while the initial referral was invalid, the first instance court should have proceeded only to check if the debt extinguished or expired under specific bankruptcy provisions.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 144. člena ZPPSL; Če ima tožeča stranka izvršilni naslov za prerekano terjatev, je napotitev na pravdo napačna, sodišče pa se ukvarja le s prenehanjem ali zastaranjem terjatve.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr.št. I Pg 496/96 z dne 19.8.1997 razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Po določilu tretjega odstavka 144. člena ZPPSL napoti stečajni senat na pravdo stečajnega dolžnika ali drugega upnika, ki je prerekal terjatev, o kateri že obstoja izvršilni naslov. Če ima tožeča stranka v rokah izvršilni naslov - torej pravnomočno sodno odločbo o prerekani terjatvi in je pomotoma napotena na pravdo, se bo sodišče prve stopnje ukvarjalo samo z tistimi vprašanji, ki se nanašajo na prenehanje judikatne terjatve (npr. zaradi izpolnitve), ali morebitno zastaranje te terjatve (8. in 11. točka 50. člena ZIP), zaradi vložitve morebitnih izrednih pravnih sredstev in drugih razlogov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo na ugotovitev obstoja prerekane terjatve z obrazložitvijo, da tožeča stranka za vložitev ugotovitvene tožbe nima pravnega interesa. Za svojo terjatev namreč že ima pravnomočen sklep o izvršbi - izvršilni naslov - zato, po določilu tretjega odstavka 144. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS 67/93) - ZPPSL, ne bi smela biti napotena na pravdo.
Tožeča stranka se je zoper prvostopni sklep pravočasno pritožila z navedbo, da je pravni interes za vložitev tožbe izkazala s sklepom o napotitvi na pravdo opr.št. St 39/95, z dne 6.9.1996, zato sodišče bremena napačne odločitve stečajnega senata ne more prevaliti na tožečo stranko.
Pritožba je utemeljena.
Po določilu tretjega odstavka 144. člena ZPPSL napoti stečajni senat na pravdo stečajnega dolžnika ali drugega upnika, ki je prerekal terjatev, o kateri že obstoja izvršilni naslov. Zato je bil sklep stečajnega senata, s katerim je bila tožeča stranka, ki je imela izvršilni naslov, napotena na pravdo, napačen. Sklep o napotitvi na pravdo za ugotovitev prerekane upniške terjatve je bilo mogoče izpodbijati le v pritožbenem roku, po pravnomočnosti tega sklepa pa je vprašanje pravnega interesa za vložitev ugotovitvene tožbe pravnomočno rešeno. O tem vprašanju pravdno sodišče ne more ponovno odločati, ker je o njem odločeno po posebnih predpisih - II.odst.
187. člena ZPP.
Pač pa je dejstvo, da ima tožeča stranka v rokah izvršilni naslov - torej pravnomočno sodno odločbo o prerekani terjatvi, pomembna za potek pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje. Le-to se bo ukvarjalo samo z tistimi vprašanji, ki se nanašajo na prenehanje judikatne terjatve (npr. zaradi izpolnitve), ali morebitno zastaranje te terjatve (8. in 11. točka 50. člena ZIP), zaradi vložitve morebitnih izrednih pravnih sredstev in drugih razlogov (glej sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 614/92, z dne 23.4.1993). Na naroku za preizkus upniških terjatev je dovoljeno prerekati tudi terjatev, za katero ima stečajni upnik izvršilni naslov. V sledečem pravdnem postopku pa se lahko ugotavlja obstoj oziroma neobstoj te terjatve le iz razlogov 50. člena zakona o izvršilnem postopku.
Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti. Pritožnik pritožbenih stroškov ni zaznamoval.