Appeal allowed; debt claim portion remains final while execution permission requires new review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance ruling, ordering a retrial. The debtor argued for a late objection based on postal receipt dates, but the court confirmed the objection was indeed untimely. However, the court distinguished between the final judgment on the debt and the permission to execute, ruling that the latter remains subject to review under specific enforcement provisions.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 38. člen ZIP; 2. odstavek 55. člen ZIP: The two-part enforcement order based on a notarial deed is final regarding the debt claim but subject to objection regarding the permission to execute, which must be reviewed under standard enforcement rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. V Ig 1065/94-13 z dne 24.2.1995 razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Določilo 2.odstavka 55. člena ZIP, o dovoljenem ugovoru po izteku osemdnevnega roka, se nanaša samo na drugi del izvršilnega sklepa - torej na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba. Če torej dolžnik v ugovoru po izteku roka uveljavlja dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev (glej 1.odst. 51.člena in 1.odst. 54. člena ZIP), sodišče ravna tako, kot pri takem ugovoru v "klasični" izvršbi - odloča o ugovoru skladno s členi 52 do 54 ZIP. Prvi del sklepa iz 2.odstavka 38. člena ZIP je po pravnomočnosti izvršljiva sodna odločba iz 16. člena ZIP.
[OBRAZLOŽITEV]
V izvršbi na podlagi verodostojne listine je dolžnik vložil pravočasno pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča o zavrženju ugovora. V pritožbi je navedel, da je vložil ugovor pravočasno, saj je sodišče dne 16.6.1994 oddalo na pošto sklep zoper katerega je ugovarjal.
Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopni sklep v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.
Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Ne drži sicer pritožbena navedba, da je bil ugovor vložen v osmih dneh od prejema. Iz žiga na izvršilnem sklepu izhaja, da ga je sodišče odpravilo na pošto dne 8.6.1994, iz poštne povratnice pa je razvidno, da ga je dolžnik sprejel dne 9.6.1994. Tako je ugotovitev prvostopnega sodišča o vložitvi ugovora po izteku osemdnevnega roka pravilna.
Pač pa je pritožbeno sodišče ugotovilo naslednje: V tej zadevi je sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V skladu s 2.odstavkom 38. člena ZIP je ta izvršilni sklep sestavljen iz dveh delov: prvi del sklepa nalaga dolžniku plačilo in če dolžnik ne ugovarja, postane ta del sklepa po osmih dneh pravnomočen. Dolžnik zoper ta del sklepa ne more ugovarjati po izteku navedenega roka.
Določilo 2.odstavka 55. člena ZIP, o dovoljenem ugovoru po izteku osemdnevnega roka, se nanaša samo na drugi del izvršilnega sklepa - torej na tisti del, s katerim je dovoljena izvršba. Če torej dolžnik v ugovoru po izteku roka uveljavlja takozvano dejstvo, ki se nanaša na samo terjatev (glej 1.odst. 51.člena in 1.odst. 54. člena ZIP), sodišče ravna tako, kot pri takem ugovoru v "klasični" izvršbi - odloča o ugovoru skladno s členi 52 do 54 ZIP. Prvi del sklepa iz 2.odstavka 38. člena ZIP je po pravnomočnosti izvršljiva sodna odločba iz 16. člena ZIP.
Glede na trditev v ugovoru, da je dolg tudi plačan, bo moralo prvostopno sodišče odločati o ugovoru in oceniti, ali je podan ugovorni razlog iz 50. člena ZIP, ki ga lahko dolžnik uveljavlja tudi po izteku ugovornega roka.