Appeal dismissed; enforcement of alimony requires final court order to terminate debt, not just facts.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Le na podlagi pravnomočne sodne odločbe o ukinitvi preživnine bi lahko dolžnik v izvršilnem postopku preprečil izvršbo na poplačilo upničine preživninske terjatve, sklicujoč se na dejstvo, da je terjatev prenehala.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi opr.št. I 97/00190 z dne 17.3.1997. Svojo odločitev je utemeljilo z ugotovitvijo, da dolžnik v ugovoru ne navaja nobenih razlogov, ki bi v smislu 50. člena ZIP preprečevali izvršbo. Sodišče ugotavlja, da v konkretnem primeru temelji izdani izvršilni sklep na veljavnem izvršilnem naslovu - pravnomočni in izvršljivi sodbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani opr. št. III P 71/80 z dne 14.5.1980 v zvezi z obvestili Centra za socialno delo Ljubljana Šiška z dne 17.5.1996 in 30.10.1996. V ta izvršilni naslov pa v izvršilnem postopku ni mogoče posegati. Z ugovorom, da se upnica le izredno šola in da je tudi že zaposlena, pa v tem postopku ne more uspeti; na ta način bi uspel le, če bi navedene okoliščine dokazal s sodno odločbo, izdano na podlagi tožbe iz 5. odstavka 132. člena ZZZDR.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik. Izpodbijanemu sklepu očita nepravilno uporabo materialnega prava in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Preživnino je prenehal plačevati zato, ker je izvedel, da je upnica zaposlena. Upnica mu je tudi rekla, da študija ne bo nadaljevala. Izvršilni naslov, na katerega se sklicuje upnica nima več pravnih učinkov. Pritožnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Upnica je odgovorila na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Ali se upnica še redno šola oz. ali je celo že zaposlena, prvostopno sodišče v tem postopku ni bilo dolžno ugotavljati. Zaradi neugotovljanja teh okoliščin tako ni moglo ostati dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, kot to zmotno misli pritožnik. Dolžnik namreč tako v ugovoru, ki ga je prvostopno sodišče zavrnilo, kot v pritožbi, zatrjuje navedene okoliščine kot razlog za prenehanje upničine terjatve, kar pa je mogoče uveljaviti le s tožbo na ukinitev preživnine, kot jo predvideva določba 5. odstavka 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Le na podlagi pravnomočne sodne odločbe o ukinitvi preživnine bi zato lahko dolžnik v tem postopku še preprečil izvršbo za poplačilo upničine preživninske terjatve, sklicujoč se na dejstvo, da je terjatev prenehala (8. točka 50. člena ZIP). Zato prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu tudi materialnopravno pravilno poudarja, da je v tem izvršilnem postopku vezano na veljaven - pravnomočen in izvršljiv izvršilni naslov: sodbo in obvestila CSD o zvišanju preživnine, in da ni izkazan noben od ugovornih razlogov v smislu 50. člena ZIP. Ker torej v pritožbi uveljavljani očitki niso utemeljeni, prav tako pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo kakšnega pritožbenega razloga, na katerega mora paziti po uradni dolžnosti (člen 365/2 v zvezi s 14. členom ZIP), je zavrnilo pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 1. odstavka 380. člena v zvezi s 381. členom in 368. člen ZPP v zvezi s 14. členom ZIP).