Court rejects appeal; concurrent enforcement proceedings for same claim barred by lis pendens.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance decision that halted an enforcement proceeding while allowing a new enforcement request on different collateral assets. The appellant argued that a new enforcement request based on a notarial deed should proceed independently from the existing enforcement of a court judgment for the same debt. The court ruled that since the original enforcement was already underway, initiating a separate enforcement for the identical claim would violate the principle of lis pendens, whereas requesting different enforcement measures within the same proceeding is permitted.
Legislator headnote
AI generatedčl. 194/3 ZPP v zvezi z čl. 14 ZIP; Med trtečim izvršilnim postopkom za poplačilo iste terjatve ni mogoče začeti novega ločenega postopka za isto terjatev zaradi litispendence, vendar je mogoče predlagati drug predmet ali sredstvo izvršbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep pod tč. 1 potrdi.
[JEDRO]
Ne moreta teči hkrati izvršilna postopka za poplačilo iste terjatve. Med postopkom pa je mogoče predlagati nov predmet ali sredstvo izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr.št. I 80/96 z dne 21.2.1996, ki je postal pravnomočen dne 3.4.1996. Izvršbo je ustavilo v 2. tč. izreka.
Hkrati je sodišče dovolilo predlagano izvršbo z zaznambo, oceno vrednosti in prodajo nepremičnin stvari v lasti dolžnika, to je vl.št.... k.o. S. do 1/2 lastninskega deleža. Hkrati je združilo izvršilni zadevi I 80/96 in I 28/97. Upnica je namreč predlagala nadaljevanje izvršbe na drugem predmetu.
Proti sklepu se pritožuje upnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev sklepa pod tč. 1. Navaja, da pravnomočen sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine izpolnjuje vse zakonske pogoje, navedene v 18.čl. ZIP, po katerem velja za izvršljivo sodno odločbo. Na podlagi omenjenega sklepa je upnik vložil povsem nov predlog za izvršbo. Ta bi se moral po upnikovemmnenju voditi samostojno in ločeno od prvotnega izvršilnega postopka. Njegovega predloga za izvršbo ni mogoče šteti le kot predloga za nadaljevanje izvršbe na drugem predmetu.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. V delu, s katerim je tožencu naloženo, da poravna terjatev, ima sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lastnost izvršilnega naslova, na podlagi katerega je mogoče ponovno zahtevati izvršbo (primerjaj čl. 55-a/4 ZIP). Vendar pa v konkretnem primeru te določbe ni mogoče uporabiti tako kot obrazlaga pritožba. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je izvršba na podlagi verodostojne listine v zadevi I 80/96 še tekla, ko je upnica vložila nov predlog za izvršbo. Stališče upnice, ki se sklicuje, da gre za nov predlog za izvršbo, bi pomenilo, da bi tekla dva ločena postopka za poplačilo iste terjatve, to pa že zaradi litispendence ne gre (glej čl. 194/3 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP). Sicer pa tudi iz določbe čl. 37 ZIP izhaja, da je nov predlog za izvršbo mogoče vložiti, če upnik med postopkom predlog umakne. Med postopkom pa je mogoče predlagati drug predmet ali sredstvo izvršbe (glej čl.
27, 28 in 29 ZIP v zvezi s čl. 4 ZIP).
Tako je bilo torej treba pritožbo zavrniti in potrditi pravilno odločitev sodišča prve stopnje (čl. 368 ZPP v zvezi s čl. 380 tč. 2 in čl. 381 istega zakona in v zezi s čl. 14 ZIP.