Court allows appeal against dismissal of costs claim due to procedural violation in default judgment cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court dismissed the plaintiffs' request for legal costs as time-barred, ruling against them on a default judgment. The plaintiffs argued that the defendant acknowledged the claim without proper service, yet the court failed to notify them before issuing the judgment. The appellate court held that Article 164 of the Civil Procedure Act must be analogously applied to such default scenarios, making the dismissal a serious procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 164 of the Civil Procedure Act; The provision regarding the time limit for claiming legal costs applies analogously to judgments rendered without a main hearing, such as those based on a claim acknowledgment or default.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Določba 7. odst. 164. čl. ZPP se analogno uporablja tudi v primerih, ko je izdana sodba brez glavne obravnave (npr. sodba na podlagi pripoznave, sodba na podlagi odpovedi, ali sodba po 496. čl. ZP).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnikov za povrnitev pravdnih stroškov kot prepozen.
Zoper ta sklep se zaradi bistvene kršitve določb postopka pritožujeta tožnika in predlagata spremembo, podrejeno pa zavrnitev. Zatrjujeta, da sta toženca z vlogo pripoznala tožbeni zahtevek ter da sodišče te vloge tožnikoma oziroma njuni pooblaščenki ni vročilo. Izven glavne obravnave je izdalo sodbo na podlagi pripoznave ter jo 17.9.1997 vročilo pooblaščenki tožnikov. Ta je nato v 8 dneh (25.9.1997) priglasila stroške postopka. V skladu z določbami 164. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) bi moralo zato sodišče odločati o utemeljenosti zahtevka za povrnitev stroškov postopka.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 1. odst. 354. čl. ZPP. Res je, da mora stranka zahtevati povrnitev stroškov že v predlogu, o katerem sodišče odloči. Vendar to le takrat, kadar je tako v zakonu predpisano in zato stranka ve (ali bi morala vedeti), da bo o njenem predlogu odločeno brez obravnavanja. Sicer pa lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od takrat, ko zve, da bo sodišče v zadevi odločilo brez poprejšnjega obravnavanja. Določbo 7. odst. 164. čl. ZPP je treba torej analogno uporabiti tudi v situacijah, ko je sodišče izdalo sodbo brez glavne obravnave (sodbo na podlagi pripoznave, sodbo na podlagi odpovedi, ali sodbo po 496. čl. ZPP). S tem, ko je sodišče prve stopnje predlog za povrnitev stroškov postopka zavrglo, je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst.
354. čl. ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP), v katerem bo odločilo o utemeljenosti predloga za povrnitev stroškov postopka.
Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 166. čl.
ZPP.