Appeal granted; first-instance court dismissed due to judge's prior role as defense counsel violating procedural rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the defense attorney's appeal, vacating the first-instance judgment and remanding the case for retrial. The defendant was originally convicted of fraud and sentenced to six months in prison, but the appeal focused on a fundamental procedural violation. The court found that the presiding judge had previously served as the defendant's defense counsel for two years, which legally disqualified him from acting as a judge in this matter.
Legislator headnote
AI generated2. točka prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku; 4. točka 39. člena Zakona o kazenskem postopku: A judge is disqualified from presiding over a trial if they previously acted as defense counsel for the accused, rendering any judgment rendered by such a judge voidable due to a fundamental breach of procedural law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi zagovornika obd. M.M. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v ponovno sojenje.
S sodbo sodišča prve stopnje je bil obd. M.M. spoznan za krivega storitve dveh kaznivih dejanj goljufije iz prvega odstavka 217. člena Kazenskega zakonika Republike Slovenije (KZ) in mu je bila po odmeri posamičnih kazni štiri mesece zapora in tri mesece zapora po določbi 2. točke drugega odstavka 47. člena KZ izrečena enotna kazen šest mesecev zapora. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je bilo obdolžencu naloženo plačilo stroškov kazenskega postopka, in sicer stroškov pooblaščenke oškodovancev; po četrtem odstavku 95. člena ZKP pa je bil obdolženec oproščen plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.
Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženec po svojem zagovorniku, in sicer uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve kazenskega zakona in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje, podrejeno, da obdolženca oprosti obtožbe, podrejeno, da obdolžencu izreče pogojno obsodbo.
Pregled zadeve pokaže, da je pritožba obdolženčevega zagovornika v smeri uveljavljanja pritožbenega razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša z izvajanji pritožbe, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka iz 2. točke prvega odstavka 371. člena ZKP v zvezi s 4. točko 39. člena ZKP, ker je na glavni obravnavi sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu izločen. Nesporno je namreč, da je v predmetni kazenski zadevi razpravljajoči sodnik bil pred tem, še kot odvetnik, postavljen obdolžencu za zagovornika po uradni dolžnosti v času trajanja dveh let. Zato ga je določba 4. točke 39. člena ZKP izključevala iz funkcije v tej zadevi razpravljajočega sodnika.
Ker je v tej kazenski zadevi prišlo do že zgoraj navedene bistvene kršitve določb kazenskega postopka, je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornika obdolženca odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbo kazenskega postopka iz 2. točke prvega odstavka 371. člena ZKP v zvezi s 4. točko 39. člena ZKP, ker je na glavni obravnavi sodeloval sodnik, ki je bil pred tem še kot odvetnik, postavljen obdolžencu za zagovornika po uradni dolžnosti v času trajanja dveh let.
[OBRAZLOŽITEV]
Pritožbi zagovornika obd. M.M. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne v ponovno sojenje.
S sodbo sodišča prve stopnje je bil obd. M.M. spoznan za krivega storitve dveh kaznivih dejanj goljufije iz prvega odstavka 217. člena Kazenskega zakonika Republike Slovenije (KZ) in mu je bila po odmeri posamičnih kazni štiri mesece zapora in tri mesece zapora po določbi 2. točke drugega odstavka 47. člena KZ izrečena enotna kazen šest mesecev zapora. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je bilo obdolžencu naloženo plačilo stroškov kazenskega postopka, in sicer stroškov pooblaščenke oškodovancev; po četrtem odstavku 95. člena ZKP pa je bil obdolženec oproščen plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.
Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženec po svojem zagovorniku, in sicer uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb kazenskega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve kazenskega zakona in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje, podrejeno, da obdolženca oprosti obtožbe, podrejeno, da obdolžencu izreče pogojno obsodbo.
Pregled zadeve pokaže, da je pritožba obdolženčevega zagovornika v smeri uveljavljanja pritožbenega razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka utemeljena.
Pritožbeno sodišče soglaša z izvajanji pritožbe, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka iz 2. točke prvega odstavka 371. člena ZKP v zvezi s 4. točko 39. člena ZKP, ker je na glavni obravnavi sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu izločen. Nesporno je namreč, da je v predmetni kazenski zadevi razpravljajoči sodnik bil pred tem, še kot odvetnik, postavljen obdolžencu za zagovornika po uradni dolžnosti v času trajanja dveh let. Zato ga je določba 4. točke 39. člena ZKP izključevala iz funkcije v tej zadevi razpravljajočega sodnika.
Ker je v tej kazenski zadevi prišlo do že zgoraj navedene bistvene kršitve določb kazenskega postopka, je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornika obdolženca odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.